limite de vitesse en basse altitude

[Robinson]

bonjour,

je cherche des infos sur les vitesses maxi de vol à basse altitude (de 1000 à 10
000 pieds) pour les gros porteurs suivants: B757, B747, B777, A320, A340.

merci de votre aide

Rob
***@wanadoo.fr pour le vrai, otezca

[Joel]

Post by Robinson
je cherche des infos sur les vitesses maxi de vol à basse altitude (de 1000 à
10 000 pieds) pour les gros porteurs suivants: B757, B747, B777, A320, A340.

250 kts

[Yann D]

250kt en espace G,E,D (France Métropolitaine)
possibilité d'aller plus vite en C et A...

[Robinson]

Post by Yann D
250kt en espace G,E,D (France Métropolitaine)
possibilité d'aller plus vite en C et A...

attention ! il ne s'agit pas des vitesses autorisées par les réglementations
AC, mais des capacités techniques des avions ! je cherche en effet à définir si
les avions du 11 septembre pouvaient techniquement voler à 1000 pieds à une
vitesse de 850 km/h (460 kts) sans risques de rupture d'éléments de voilure ...

[Joel]

Post by Robinson
attention ! il ne s'agit pas des vitesses autorisées par les réglementations
AC, mais des capacités techniques des avions ! je cherche en effet à définir
si les avions du 11 septembre pouvaient techniquement voler à 1000 pieds à
une vitesse de 850 km/h (460 kts) sans risques de rupture d'éléments de
voilure ...

M'est avis que les moteurs ne les auraient pas emmené autant au dela de
VMO. Mais bon compte 330 à 350 max je pense que 767. Si tu vas aux
claquettes tu peux shooter VMO mais j'ignore jusqu'ou les moteurs
peuvent accélérer dès lors.

[Robinson]

Post by Joel

Post by Robinson
je cherche des infos sur les vitesses maxi de vol à basse altitude (de 1000 à
10 000 pieds) pour les gros porteurs suivants: B757, B747, B777, A320, A340.

250 kts

donc, 462.5 km/h c'est bien cela ?

[Joel]

Post by Robinson
donc, 462.5 km/h c'est bien cela ?

Compte sur 330 kts de VMO ensuite voir mon autre réponse.

[André]

les vitesses limites en opération des gros porteurs s'expriment en VMO/MMO,
c'est à dire en vitesse calibrée et en mach

au delà d'une certaine marge par rapport à ce couple de vitesses,
la resistance structurale n'est plus garantie (vitesses VD/MD
voir réglements CS25 ou FAR25)

cependant pour les bas niveaux c'est la VMO qui prime jusqu'à
l'altitude de conjonction aux alentours du niveau 250
au delà duquel la limite sera exprimée en mach

mais tant qu'on est au dessous de ce niveau, la limite
est en vitesse calibrée qu'il faut ensuire convertir
en vitesse propre

aux très basses altitudes la vitesse calibrée est quasi
égale à la vitesse propre

de mémoire la VMo sur les gros porteurs modernes est
de l'ordre de 330 kts soit plus de 600 km/h.

donc en conclusion 850 km/h à basse altitude c'est très dangereux !

des exemples ?

andré

[Robinson]

donc en conclusion 850 Km/h à basse altitude c'est très dangereux !
des exemples ?

soyons clairs:
le rapport technique du Massachusetts Institute of Technology (MIT), considéré
comme "impartial" (on se demande qui finance les recherches dans cet
établissement à part le US gov ? ) a produit un rapport très technique qui tend
à démontrer que les tours jumelles se sont écroulées toutes seules (!!!!) par le
fait de l'énergie libérée par l'impact des avions (masse, vitesse, formules bien
connues 1/2mv² etc. ...). Ils prennent comme vitesse 850 Km/h pour les avions
suivants:

Le vol AA11 de l'American Airlines, un Boeing 767-223ER[ (image)] s'est
précipité dans le côté nord de la Tour Nord du World Trade Center (WTC) à
8:46:40 (heure locale) (UTC 12:46:40)
À 9:03:11 (heure locale) (UTC 13:03:11), le vol UA175 de l'United Airlines, un
Boeing 767-222 se précipite dans la tour du Sud, un évènement couvert par les
télédiffuseurs qui avaient leurs appareils photos braqués sur la tour Nord.


un grand nombre de scientifiques et de techniciens (je suis thermodynamicien et
expert conseil) remettent en cause les éléments apportés dans les rapports
"officiels", dont entre autres les éléments de base des calculs comme la masse
réelle des avions, leur vitesse, et même pour certains la réalité de leur type.
(en effet, lorsqu'on observe attentivement les nombreuses photos du "deuxième
avion", la comparaison avec un B767-200 du UA devient assez difficile, voire
farfelue: le dessous de l'appareil semble très "bizarre", la couleur ne
ressemble pas (c'est le moins qu'on puisse dire ! ) aux couleurs d'united
airline, et l'apparence d'un avion de ligne avec des hublots disparaît au
profit d'un avion difficilement identifiable, sans hublots apparents, avec un
fuselage pour le moins surprenant).

Loading Image...

la reprise des calculs avec des vitesses plus lentes infirme leur théorie et
repose la question d'un éventuel dynamitage des tours ...

les avis des experts m'intéressent !!!!

[Charles]

Post by Robinson
la reprise des calculs avec des vitesses plus lentes infirme leur théorie et
repose la question d'un éventuel dynamitage des tours ...

Portenawak. Les tours se sont écroulées bien longtemps après l'impact,
ce n'est pas du tout la destruction de leur structure par l'impact qui
les a fait tomber mais l'effet des incendies sur des éléments porteurs.
Cet effet a été aggravé par le fait qu'elles avaient été en partie
"déshabillées" de leur isolation thermique par des débris des appareils.

D'ailleurs, la chaleur produite par la combustion des fournitures de
bureau et du mobilier, attisée par l'absence des vitres, suffit à
expliquer le phénomène. Aucun besoin du moindre kilo de dynamite.

[Robinson]

Post by Charles
D'ailleurs, la chaleur produite par la combustion des fournitures de
bureau et du mobilier, attisée par l'absence des vitres, suffit à
expliquer le phénomène. Aucun besoin du moindre kilo de dynamite.

ben non.
pour faire fondre la masse d'acier d'un seul étage, il faut fournir plus de 600
millions de kilojoules. le mobilier d'un étage, le kéro résiduel et le papier ne
suffisent pas. par ailleurs la température nécessaire pour assurer la rupture
homogène de l'ensemble (les tours sont tombées "verticalement", ce qui suppose
ce fait) doit dépasser 1200°C sur toute la surface d'un étage, ce qui est
statistiquement impossible (la température de combustion du kéro à l'air libre
et sans surpression combinée sous forme de pulvérisation ne dépasse pas 700°).
enfin, si cela pouvait servir, les étages des tours étaient séparés par des
planchers coulés en béton contenant de l'amiante sur des poutres d'acier .

de plus, ce sont uniquement les vitrages du coté de l'entrée des avions qui ont
été cassées, les autres sont restées intactes jusqu'à la fin.

donc, si l'on admet que l'énergie cinétique du choc des avions n'est pas
suffisante, ce que montrent les faits puisque, comme vous dites, les tours ne
sont pas tombées tout de suite, et que l'énergie de combustion des incendie est
trop hétérogène pour éviter un écroulement latéral, comment sont-elles tombées
avec moins de 5° de gîte depuis le sommet jusqu'au sol, et, le plus surprenant,
en moins de 10 secondes ?

Si autant de scientifiques se penchent depuis 5 ans sur ce problème , c'est bien
parce qu'il y a quelque chose qui ne colle pas dans les rapports "officiels".
Evidemment, on peut se conforter l'esprit en admettant la thèse officielle, mais
ça ne tient pas la route face aux faits.
www.reopen911.org

[JPaul]

Post by Robinson
ben non.
pour faire fondre la masse d'acier d'un seul étage, il faut fournir
plus de 600 millions de kilojoules. le mobilier d'un étage, le kéro

ben si,
personne n'est dûpe et pas question de "faire fondre" la masse d'acier, tous
les ferroniers savent ça, juste chauffer c'est amplement suffisant pour
modifier les caractéristiques mécaniques de l'acier, permettre de déformer
l'ossature, qui va du coup s'éffondrer sur elle-même.

[Joel]

Post by JPaul
personne n'est dûpe et pas question de "faire fondre" la masse d'acier, tous
les ferroniers savent ça, juste chauffer c'est amplement suffisant pour
modifier les caractéristiques mécaniques de l'acier, permettre de déformer
l'ossature, qui va du coup s'éffondrer sur elle-même.

Par contre moi béotien, je me demande pourquoi tout ou presque à cédé
simultanément sur toute la surface de l'étage. Cela implique que la
chaleur de l'incendie est été uniformément répartie sur l'étage et que
l'impact n'ait pas déterioré d'éléments porteurs succeptibles de ceder
avant les autre entrainant un basculement de la partie supérieure. Pour
le reste on peut comprendre que les étages suivant se cassant à cause
de la chute de la partie haute qui tombe cedent uniformément mais
pourquoi au départ et ce sur les deux tours, tout lache de facon à peut
près homogène?

[JPaul]

Post by Joel
Par contre moi béotien, je me demande pourquoi tout ou presque à cédé
simultanément sur toute la surface de l'étage. Cela implique que la
chaleur de l'incendie est été uniformément répartie sur l'étage et que
l'impact n'ait pas déterioré d'éléments porteurs succeptibles de ceder
avant les autre entrainant un basculement de la partie supérieure.
Pour le reste on peut comprendre que les étages suivant se cassant à
cause de la chute de la partie haute qui tombe cedent uniformément
mais pourquoi au départ et ce sur les deux tours, tout lache de facon
à peut près homogène?

Dans ces constructions métalliques, l'épine dorsale est "creuse", ce sont
les cages d'ascenceurs qui remplissent la fonction de ce qu'on appellait
dans les granges de nos campagne, "l'homme debout", en faît la poutre
verticale qui part du sol vers la faîtière en son milieu et tout ou presque
vient s'appuyer dessus. Rompre cette "épine dorsale" à quelque hauteur que
ce soit et c'est toute la partie supérieure à cette rupture qui s'éffonfre.
On peut raisonnablement penser qu'elles ont été construites selon la même
architecture, donc sous une altération de structure identique, même effets.

[Joel]

Post by JPaul
Dans ces constructions métalliques, l'épine dorsale est "creuse",

OK c'est noté merci.

[Mathieu Chouquet-Stringer]

Post by Joel

Post by JPaul
Dans ces constructions métalliques, l'épine dorsale est "creuse",

OK c'est noté merci.

A noté que si je ne dis pas de bêtises, dans le cas du WTC, les façades
étaient porteuses aussi...

[JPaul]

Post by Mathieu Chouquet-Stringer
A noté que si je ne dis pas de bêtises, dans le cas du WTC, les
façades étaient porteuses aussi...

tu ne dis pas de bétises :-)

[Charles]

Post by Mathieu Chouquet-Stringer

Post by Joel

Post by JPaul
Dans ces constructions métalliques, l'épine dorsale est "creuse",

OK c'est noté merci.

A noté que si je ne dis pas de bêtises, dans le cas du WTC, les façades
étaient porteuses aussi...

Toutafé. Il y avait un excellent article dans "La Recherche" d'Avril sur
l'effondrement des tours et leur modélisation.

[Philippe Vessaire]

Post by Joel
Par contre moi béotien, je me demande pourquoi tout ou presque à cédé
simultanément sur toute la surface de l'étage. Cela implique que la
chaleur de l'incendie est été uniformément répartie sur l'étage et que
l'impact n'ait pas déterioré d'éléments porteurs succeptibles de ceder
avant les autre entrainant un basculement de la partie supérieure.

Ce n'est pas comme ça que ça "marche".
Les structures métalliques sont très sensibles à l'incendie.

Lorsque l'acier est chauffé, il perd sa résistance mécanique. La totalité
de la structure devient faible, un point plus chaud va céder et les
éléments restants seront alors incapables de tenir les charges.

D'où l'effondrement des structures chargées lors d'un incendie.

Les structures béton et bois n'ont pas ces faiblesses. La tenue au feu
d'une structure bois est des meilleures, si le critère pris en compte est
le temps avant l'effondrement.


a+

[Joel]

Post by Philippe Vessaire
Lorsque l'acier est chauffé, il perd sa résistance mécanique. La totalité
de la structure devient faible, un point plus chaud va céder et les
éléments restants seront alors incapables de tenir les charges.

Ok, Merci pour l'info.

[Ariel DAHAN]

Post by Joel

Post by JPaul
personne n'est dûpe et pas question de "faire fondre" la masse d'acier,
tous les ferroniers savent ça, juste chauffer c'est amplement suffisant
pour modifier les caractéristiques mécaniques de l'acier, permettre de
déformer l'ossature, qui va du coup s'éffondrer sur elle-même.

Par contre moi béotien, je me demande pourquoi tout ou presque à cédé
simultanément sur toute la surface de l'étage. Cela implique que la
chaleur de l'incendie est été uniformément répartie sur l'étage et que
l'impact n'ait pas déterioré d'éléments porteurs succeptibles de ceder
avant les autre entrainant un basculement de la partie supérieure. Pour le
reste on peut comprendre que les étages suivant se cassant à cause de la
chute de la partie haute qui tombe cedent uniformément mais pourquoi au
départ et ce sur les deux tours, tout lache de facon à peut près homogène?

Un docu très détaillé sur Arte il y a quelques années.

En gros, le WTC était conçu autour d'un gros pilier central (escalier et
ascenceurs)
et 4 piliers de soutainement.

Le choc cinétique de l'avion n'a pas mis en péril la structure. Pas au point
qu'elle s'effondre.
Mais le kérosène s'est déversé dans les étages inférieurs, et l'effet de
l'incendie a été accru par l'effet "four" (un feu dans un espace clos fait
augmenter la chaleur).
L'ossature métallique s'est dillatée, permettant à des poutres métalliques
de se désolidariser (elles n'étaient pas soudées, mais juste posées) de leur
support.
Suffisamment pour qu'un plancher s'affaisse. Ce qui a entraîné un surpoids
sur le plancher inférieur,
puis un effet domino sur l'ensemble des étages inférieurs.
D'ailleurs, les images montrent que la partie supérieure n'est pas
détériorée (hormis par les flammes) lorsque les tours s'effondrent.

Inutile d'aller chercher un éventuel point de fusion de l'acier et du béton.
Il suffit de rechercher les mouvements de dilation de la structure.

[Emmanuel GEORGES]

Dans news:445e90af$0$20169$***@news.wanadoo.fr,
Robinson <***@wanadoo.fr> a écrit:
(...)

Post by Robinson
de plus, ce sont uniquement les vitrages du coté de l'entrée des
avions qui ont été cassées, les autres sont restées intactes jusqu'à
la fin.

Visiblement, il y a des images que tu ne veux/peux pas voir/comprendre
alors pour dire cela... celles où on voit la boule de feu et les débris
du deuxième avion sortir par la face de la tour opposée à l'impact...
Loading Image...
Loading Image...


Autre info sur la structure des tours :
Loading Image...

[finesse]

ben non ... mais ça ne tient pas la route face aux
faits.

Ok j'ai compris . Joel sors de ce corps .

Et voilàaaa Joel encore pris en flag de trollage pour améliorer son
score à la moulinette .

filou !!

[finesse]

Mdr

Post by Robinson
la reprise des calculs avec des vitesses plus lentes infirme leur théorie et
repose la question d'un éventuel dynamitage des tours ...

Mdr

Post by Robinson
un grand nombre de scientifiques et de techniciens (je suis
thermodynamicien et
expert conseil) remettent en cause les éléments
les avis des experts m'intéressent !!!!

Le pompon !! Vous etes des experts qui ont besoin de l'avis d'
autres experts ... dites donc , vous en avez pas assez de venir vous
payer notre tête toujours avec la même blague , plus de 4 ans que ça
dure . Vous pouvez pas rester ,une fois , sur fr.rec.humour . Vilains
garnements !

[Julien DUCARNE]

Post by Robinson
le rapport technique du Massachusetts Institute of Technology (MIT),
considéré comme "impartial" (on se demande qui finance les recherches
dans cet établissement à part le US gov ? ) a produit un rapport très
technique qui tend à démontrer que les tours jumelles se sont
écroulées toutes seules (!!!!) par le fait de l'énergie libérée par
l'impact des avions (masse, vitesse, formules bien connues 1/2mv² etc.
...).

Ça me paraît vraiment très gonflé. On peut lire ça où ?


Je ne suis pas expert sur les vitesses des avions mais :

Prendre une vidéo du truc, regarder les dimensions de la tour, regarder
de combien l'avion se déplace entre les trames vidéo, on doit avoir sa
vitesse à quelque % près ... Pas besoin de réfléchir aux normes ou
autres.

[Greg Farris]

Encore un érudit qui cherche à démontrer que les attentats du 11 septembre
ne se sont jamais produits.

Cà nous laisse trois possibilités, au choix : Les tours existent toujours
; Elles n'ont jamais existé ; Elles ont bien été détruites, mais c'est le
CIA qui les a fait exploser, pour semer la terreur et accessoirement pour
donner les projets de reconstruction aux compagnies contrôlées par le
Vice-président Cheney !

Bien sur, on est censé croire que ce sont les résultats des calculs qui
ont poussé Monsieur à formuler ces théories de supercherie, et non le
contraire.


GF

[Robert Hirschel]

bonjour,
Vous avez tout à fait raison.
Il est possible de faire des hypothèses de Café du Commerce, mais en réalité
il faut prendre en considération la ruine par création d'articulations, aux
endroits soumis à des températures élevées.
Et cela ça échappe aux calculs sur un coin de nappe.
Il est évident que les hypothèses de calcul ont été dépassées (je ne connais
qu'une espèce de bâtiment calculé pour résister à un crash (et je ne peux
évidement pas demander à voir, mais...)
C'est à partir de cette ruine, qu'on peut apprécier le rôle de l'eau dans
les poteaux, car il est clair qu'on n'avait jamais eu d'expérience de
l'effet de ces précautions.
Si on ne veux pas de ces risques, on peut retourner habiter les cavernes,
mais là, il arrive que les plafonds tombent
votre
r.hirschel

Post by Greg Farris
Encore un érudit qui cherche à démontrer que les attentats du 11 septembre
ne se sont jamais produits.
Cà nous laisse trois possibilités, au choix : Les tours existent toujours
; Elles n'ont jamais existé ; Elles ont bien été détruites, mais c'est le
CIA qui les a fait exploser, pour semer la terreur et accessoirement pour
donner les projets de reconstruction aux compagnies contrôlées par le
Vice-président Cheney !
Bien sur, on est censé croire que ce sont les résultats des calculs qui
ont poussé Monsieur à formuler ces théories de supercherie, et non le
contraire.
GF

[Robinson]

Post by Greg Farris
Encore un érudit qui cherche à démontrer que les attentats du 11 septembre
ne se sont jamais produits.
Cà nous laisse trois possibilités, au choix : Les tours existent toujours
; Elles n'ont jamais existé ; Elles ont bien été détruites, mais c'est le
CIA qui les a fait exploser, pour semer la terreur et accessoirement pour
donner les projets de reconstruction aux compagnies contrôlées par le
Vice-président Cheney !
Bien sur, on est censé croire que ce sont les résultats des calculs qui
ont poussé Monsieur à formuler ces théories de supercherie, et non le
contraire.

vous devez faire partie des gens qui se marraient quand on leur a dit le 9
septembre 1939 que les nazis envahissaient la Pologne, ou qui croyaient la
presse en 1935 qui disait que le Reischtag de Berlin avait brulé par accident.
Vous devez aussi croire encore que c'est Oswald qui a assassiné Kennedy...

c'est beau la pensée unique !

allez faire un tour par là : www.reopen911.org il est même en français

[Greg Farris]

In article <445f6184$0$29199$***@news.wanadoo.fr>, ***@wanadoo.fr
says...

Post by Robinson
vous devez faire partie des gens qui se marraient quand on leur a dit le 9
septembre 1939 que les nazis envahissaient la Pologne,

Pire! En 1935 je m'en fichais pas mal.
Mais si vous voulez savoir ce que je pense, je pense que si tout le monde avait
des téléviseurs qui affichait les évènements en live, avec reportages en
détail, seule une petite poignée de déséquilibrés auraient douté.

Je pense également que l'homme est vraiment allé sur la lune (et les images
n'ont pas été tournées dans le désert de Nevada), que l'holocauste a réellement
existé (et n'a pas été inventé par Israël) et qu'Elvis est bel et bien mort.


GF

[Robinson]

Post by Greg Farris
Je pense également que l'homme est vraiment allé sur la lune (et les images
n'ont pas été tournées dans le désert de Nevada), que l'holocauste a réellement
existé (et n'a pas été inventé par Israël) et qu'Elvis est bel et bien mort.

c'est bien. on est au moins deux. Ces évènements là sont mesurables, même à
titre personnel pour certains. Mais là, il y a des thèses dont les enjeux sont
terribles, et les manières de les démontrer sont aussi fortes d'un coté que de
l'autre. je me souviens d'une révolution roumaine dont des actes avaient été
soigneusement maquillés, des "photos de familles" soviétiques savamment
truquées, etc.
dans cette affaire là, c'est le monde qui est en jeu. ça vaut le coup d'essayer
de comprendre où se trouve la vérité, donc d'écouter les thèses différentes pour
se faire "une intime conviction" à défaut d'une "vraie vérité"....

les pilotes d'avion sont rarement des rêveurs, même si parfois ils sont poètes.
et les infos pullulent sur ces avions détournés. donc les avis des connaisseurs
m'interessent...

[Greg Farris]

In article <445f8183$0$29197$***@news.wanadoo.fr>, ***@wanadoo.fr
says...

Post by Robinson

Post by Greg Farris
Je pense également que l'homme est vraiment allé sur la lune (et les images
n'ont pas été tournées dans le désert de Nevada), que l'holocauste a réellement
existé (et n'a pas été inventé par Israël) et qu'Elvis est bel et bien mort.

c'est bien. on est au moins deux. Ces évènements là sont mesurables, même à
titre personnel pour certains. Mais là, il y a des thèses dont les enjeux sont
terribles, et les manières de les démontrer sont aussi fortes d'un coté que de
l'autre. je me souviens d'une révolution roumaine dont des actes avaient été
soigneusement maquillés, des "photos de familles" soviétiques savamment
truquées, etc.

Le nombre de personnes ayant un témoignage pertinent sur les missions à la lune
est infime comparé à celles touchées directement et pouvant témoigner de manière
pertinente sur les attentats du 11 septembre. Pour les résultats 'mesurables'
c'est pire encore - vous croyez vraiment que ce petit caillou que vous voyez au
musée provient de la lune ? A la limite, si on voulait, on 'pourrait' falsifier
toute l'histoire des missions vers la lune, surtout à l'époque - tandis que
l'histoire du 11 septembre, on ne pourra pas.

Ce n'est donc pas le poids de l'évidence vérifiable, mais comme vous dites 'les
enjeux' qui vous faites croire à l'un mais douter l'autre - d'où mon affirmation
que ces efforts de semer le doute sur la réalité de ces attentats par de
méthodes pseudo-scientifiques (de 'prouver ' qu'il ne s'est jamais produit ce
que chacun sait justement s'est produit) est une entreprise orientée, de
désinformation et de malhonnêteté intellectuelle. Mon avis.

GF

[VinMan]

Post by Greg Farris
Mais si vous voulez savoir ce que je pense, je pense que si tout le monde avait
des téléviseurs qui affichait les évènements en live, avec reportages en
détail, seule une petite poignée de déséquilibrés auraient douté.

C'est beaucoup s'avancer que de dire que si on l'a "vu" à la TV c'est
forcément vrai...

[claude brun]

Bonsor,

Post by Greg Farris
Mais si vous voulez savoir ce que je pense, je pense que si tout le monde avait
des téléviseurs qui affichait les évènements en live, avec reportages en
détail, seule une petite poignée de déséquilibrés auraient douté.

C'est beaucoup s'avancer que de dire que si on l'a "vu" à la TV c'est
forcément vrai...

[Greg Farris]

Post by VinMan
C'est beaucoup s'avancer que de dire que si on l'a "vu" à la TV c'est
forcément vrai...
--
VinMan
Et, plus encore, l'attentat contre le Pentagone, pour lequel il n'y aucune
image "avant" et "pendant"

Ce qu'on a 'vu' à la télé n'est pas une image, comme celles des OVNI ou Loch
Ness, mais des milliers de témoignages corrélés et concordantes, provenant des
sources on ne peut plus hétéroclites. Quoi que vous en pensiez, il est
impossible de nos jours de 'fabriquer' une histoire aussi imbriquée concernant
autant de personnes - à mon avis raisonner de la sorte serait souffrir d'une
psychose paranoïaque très aggravée.

A vous de répondre maintenant - soumettez vous sérieusement l'hypothèse
qu'aucun avion n'est venu se heurter aux tours du World Trade Center le 11
septembre 2001 ?

[VinMan]

Post by Robert Hirschel
il est
impossible de nos jours de 'fabriquer' une histoire aussi imbriquée concernant
autant de personnes - à mon avis raisonner de la sorte serait souffrir d'une
psychose paranoïaque très aggravée.

Imaginer une collusion entre des éléments de la police de la ville, son
maire, le FBI, le Secret Service, l'armée, le vice-Président.... Ce
serait encore plus fou hein ?

[claude brun]

Bonjour,

"Greg Farris" <***@nasa.org> a écrit dans le message de news:
e3o70e$e77$***@biggoron.nerim.net...
| In article <445f9178$0$296$***@news.club-internet.fr>,
| claude-***@club-internet.fr says...
|
| >>C'est beaucoup s'avancer que de dire que si on l'a "vu" à la TV c'est
| >>forcément vrai...
| >>--
| >>VinMan
| >
| >Et, plus encore, l'attentat contre le Pentagone, pour lequel il n'y aucune
| >image "avant" et "pendant"
|
|
| Ce qu'on a 'vu' à la télé n'est pas une image, comme celles des OVNI ou Loch
| Ness, mais des milliers de témoignages corrélés et concordantes, provenant
des
| sources on ne peut plus hétéroclites. Quoi que vous en pensiez, il est
| impossible de nos jours de 'fabriquer' une histoire aussi imbriquée
concernant
| autant de personnes - à mon avis raisonner de la sorte serait souffrir d'une
| psychose paranoïaque très aggravée.
|
| A vous de répondre maintenant - soumettez vous sérieusement l'hypothèse
| qu'aucun avion n'est venu se heurter aux tours du World Trade Center le 11
| septembre 2001 ?

Evidemment non ! Mais j'ai clairement évoqué l'affaire du Pentagone et nulle
autre... !

[Charles]

Post by Greg Farris
et qu'Elvis est bel et bien mort.

Mais ( heureusement ) Monsieur Jean Philippe Smet dirige un bowling :-)

[VinMan]

Post by Charles
Mais ( heureusement ) Monsieur Jean Philippe Smet dirige un bowling :-)

Et ne boit que de l'eau, ou presque...
;)

[Steve Austin]

Post by VinMan
Et ne boit que de l'eau, ou presque...

En effet : http://www.dailymotion.com/search/johnny/video/94171 :)

[monloui]

Post by Steve Austin

Post by VinMan
Et ne boit que de l'eau, ou presque...

En effet : http://www.dailymotion.com/search/johnny/video/94171 :)

la vache ,il ne boit pas que du vittel menthe;-)
@+
Louis

[Steve Austin]

Post by VinMan
Et ne boit que de l'eau, ou presque...

En effet : http://www.dailymotion.com/search/johnny/video/94171

[Steve Austin]

Post by VinMan
Et ne boit que de l'eau, ou presque...

En effet : http://www.dailymotion.com/search/johnny/video/94171

[Marwan Habib]

"Steve Austin" a écrit

Post by Steve Austin
En effet : http://www.dailymotion.com/search/johnny/video/94171

Attention, l'abus d'alcool fait voir en double, ou pire, en triple... :-])

[Steve Austin]

Post by Marwan Habib
Attention, l'abus d'alcool fait voir en double, ou pire, en triple... :-])

Hum... Mon lecteur de news présentent les posts précédents comme
effacés du serveur, d'où mes multiples tentatives ;)

[VinMan]

Post by Robinson
vous devez faire partie des gens qui se marraient quand on leur a dit le
9 septembre 1939 que les nazis envahissaient la Pologne, ou qui
croyaient la presse en 1935 qui disait que le Reischtag de Berlin avait
brulé par accident. Vous devez aussi croire encore que c'est Oswald qui
a assassiné Kennedy...
c'est beau la pensée unique !

Sans aller jusque là, reconnaissez qu'entre la conspirationnite et
l'aveuglement des boeufs qui acceptent sans broncher toute vérité
officielle ("le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à nos frontières"),
c'est pas évident.

C'est sans doute pourquoi beaucoup de gens, voulant s'informer avant de
se faire une idée, sont venus sur le NG aviation après le 11/9.

[Robinson]

Sans aller jusque là, reconnaissez qu'entre la conspirationnite et
l'aveuglement des boeufs qui acceptent sans broncher toute vérité
officielle ("le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à nos frontières"),
c'est pas évident.

C'est sans doute pourquoi beaucoup de gens, voulant s'informer avant de
se faire une idée, sont venus sur le NG aviation après le 11/9.

bien dit. moi je pense que l'intelligence ne s'abreuve pas à une seule et même
source, que le propre de l'humain c'est sa capacité à réfléchir et à comprendre,
et au delà, à aller au bout des faits., mais, pour l'instant, je recherche plus
précisément des avis et des faits sur le fond que des appréciations sur la
forme...

[JPaul]

Post by Robinson
bien dit. moi je pense que l'intelligence ne s'abreuve pas à une
seule et même source, que le propre de l'humain c'est sa capacité à
réfléchir et à comprendre, et au delà, à aller au bout des faits.,

Quand je vois les résultats d'audience de la starac... j'ai des gros doutes
!!

[Denis]

Post by VinMan
Sans aller jusque là, reconnaissez qu'entre la conspirationnite et
l'aveuglement des boeufs qui acceptent sans broncher toute vérité
officielle ("le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à nos frontières"),
c'est pas évident.
C'est sans doute pourquoi beaucoup de gens, voulant s'informer avant de
se faire une idée, sont venus sur le NG aviation après le 11/9.
bien dit. moi je pense que l'intelligence ne s'abreuve pas à une seule
et même source, que le propre de l'humain c'est sa capacité à réfléchir
et à comprendre, et au delà, à aller au bout des faits., mais, pour
l'instant, je recherche plus précisément des avis et des faits sur le
fond que des appréciations sur la forme...
--
VinMan
www.ciel-et-partage.org
L'aviation pour trait d'union

Comme trolleur, vous êtes parfait, mais comme quoteur vous êtes porcin...

fu2 kivabien

[Joel]

Post by Denis
Comme trolleur, vous êtes parfait, mais comme quoteur vous êtes porcin...

"Parfait, parfait....." Comme tu y vas Denis... On va dire "potable" eu
égard aux sommités du genre (des frittes SVP et consort) qui on placé
si haut la réussite trollesque que celui auquel nous avons a faire
n'est que balbutiement, certes prometteur j'en conviens, mais
balbutiement quand même.

[Quintal]

On Tue, 09 May 2006 12:46:02 +0200, Denis

Post by Denis

Post by VinMan
Sans aller jusque là, reconnaissez qu'entre la conspirationnite et
l'aveuglement des boeufs qui acceptent sans broncher toute vérité
officielle ("le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à nos frontières"),
c'est pas évident.
C'est sans doute pourquoi beaucoup de gens, voulant s'informer avant de
se faire une idée, sont venus sur le NG aviation après le 11/9.
bien dit. moi je pense que l'intelligence ne s'abreuve pas à une seule
et même source, que le propre de l'humain c'est sa capacité à réfléchir
et à comprendre, et au delà, à aller au bout des faits., mais, pour
l'instant, je recherche plus précisément des avis et des faits sur le
fond que des appréciations sur la forme...
--
VinMan
www.ciel-et-partage.org
L'aviation pour trait d'union

Comme trolleur, vous êtes parfait, mais comme quoteur vous êtes porcin...
fu2 kivabien

et les petits komissars de service de usenet prennent les newsgroups
pour des poubelles et leurs interlocuteurs pour des usagers à
kon-troller.

fr.rec.aviation?
allonzo

[Julien DUCARNE]

je relance le troll en comprenant/répondant de travers

Bien tenté.

[Robinson]

Post by Julien DUCARNE
Ça me paraît vraiment très gonflé. On peut lire ça où ?

là :

http://web.mit.edu/civenv/wtc/Towers%20Lost%20&%20Beyond.pdf

[Ariel DAHAN]

Post by Robinson
le rapport technique du Massachusetts Institute of Technology (MIT), considéré
comme "impartial" (on se demande qui finance les recherches dans cet
établissement à part le US gov ? ) a produit un rapport très technique qui tend
à démontrer que les tours jumelles se sont écroulées toutes seules (!!!!) par le
fait de l'énergie libérée par l'impact des avions (masse, vitesse, formules bien
connues 1/2mv² etc. ...). Ils prennent comme vitesse 850 Km/h pour les avions
Le vol AA11 de l'American Airlines, un Boeing 767-223ER[ (image)] s'est
précipité dans le côté nord de la Tour Nord du World Trade Center (WTC) à
8:46:40 (heure locale) (UTC 12:46:40)
À 9:03:11 (heure locale) (UTC 13:03:11), le vol UA175 de l'United Airlines, un
Boeing 767-222 se précipite dans la tour du Sud, un évènement couvert par les
télédiffuseurs qui avaient leurs appareils photos braqués sur la tour Nord.
un grand nombre de scientifiques et de techniciens (je suis
thermodynamicien et
expert conseil) remettent en cause les éléments apportés dans les rapports
"officiels", dont entre autres les éléments de base des calculs comme la masse
réelle des avions, leur vitesse, et même pour certains la réalité de leur type.
(en effet, lorsqu'on observe attentivement les nombreuses photos du "deuxième
avion", la comparaison avec un B767-200 du UA devient assez difficile, voire
farfelue: le dessous de l'appareil semble très "bizarre", la couleur ne
ressemble pas (c'est le moins qu'on puisse dire ! ) aux couleurs d'united
airline, et l'apparence d'un avion de ligne avec des hublots disparaît au
profit d'un avion difficilement identifiable, sans hublots apparents, avec un
fuselage pour le moins surprenant).

Soyons clairs également. Vous prétendez que l'aéronef qui s'est écrasé sur
la tour Sud du WTC le 9/11/2001 à 9:03:11 (heure locale) (UTC 13:03:11),
n'était pas le vol UA175 de l'United Airlines, donné par UA comme un Boeing
767-222.

J'ai donc deux questions:
1- pouvez-vous le prouver?

2- où est passé le B 767-222 UA175 ? parce que je connais plusieurs
assureurs qui aimeraient bien le retrouver, ainsi que ses passagers... :-(

Mais si vous avez des faits probants à faire valoir, n'hésitez pas.
A moins que vous ne pensiez que le vol UA175 ait été enlevé par des UMMITES
?

[Nono Le Rouje/RBC]

Post by Ariel DAHAN
A moins que vous ne pensiez que le vol UA175 ait été enlevé par des
UMMITES ?

C'est petit ça comme attaque !! ;-)

[Ariel DAHAN]

Post by Nono Le Rouje/RBC

Post by Ariel DAHAN
A moins que vous ne pensiez que le vol UA175 ait été enlevé par des
UMMITES ?

C'est petit ça comme attaque !! ;-)

Sont pas bien grand non plus, les amis ummites. :-)

[Greg Farris]

Post by Ariel DAHAN
Soyons clairs également. Vous prétendez que l'aéronef qui s'est écrasé sur
la tour Sud du WTC le 9/11/2001 à 9:03:11 (heure locale) (UTC 13:03:11),
n'était pas le vol UA175 de l'United Airlines, donné par UA comme un Boeing
767-222.
1- pouvez-vous le prouver?
2- où est passé le B 767-222 UA175 ? parce que je connais plusieurs
assureurs qui aimeraient bien le retrouver, ainsi que ses passagers... :-(
Mais si vous avez des faits probants à faire valoir, n'hésitez pas.
A moins que vous ne pensiez que le vol UA175 ait été enlevé par des UMMITES
?

Ah oui, çà devient limpide maintenant.
UA 175 a été abattu par un missile, tout comme TWA 800 - tout le reste de la
mise en scène du 11 sept n'est que maquillage, faisant partie du "cover-up"!
Ils ont décidé cette fois de jouer gros - mais vraiment gros - pour ne prendre
aucun risque ! ;-)

GF

[Ariel DAHAN]

Post by Greg Farris

Post by Ariel DAHAN
Soyons clairs également. Vous prétendez que l'aéronef qui s'est écrasé sur
la tour Sud du WTC le 9/11/2001 à 9:03:11 (heure locale) (UTC 13:03:11),
n'était pas le vol UA175 de l'United Airlines, donné par UA comme un Boeing
767-222.
1- pouvez-vous le prouver?
2- où est passé le B 767-222 UA175 ? parce que je connais plusieurs
assureurs qui aimeraient bien le retrouver, ainsi que ses passagers... :-(
Mais si vous avez des faits probants à faire valoir, n'hésitez pas.
A moins que vous ne pensiez que le vol UA175 ait été enlevé par des UMMITES
?

Ah oui, çà devient limpide maintenant.
UA 175 a été abattu par un missile, tout comme TWA 800 - tout le reste de la
mise en scène du 11 sept n'est que maquillage, faisant partie du "cover-up"!
Ils ont décidé cette fois de jouer gros - mais vraiment gros - pour ne prendre
aucun risque ! ;-)

"Plus c'est gros, plus ça passe"
[Les 400 coups]

[Francois Meignien]

Post by Robinson
le rapport technique du Massachusetts Institute of Technology (MIT), considéré
comme "impartial" (on se demande qui finance les recherches dans cet
établissement à part le US gov ? )

Le MIT, c'est financé avant tout par :
-les bénéfices dégagée par le recherche (brevet, ....).
-le mécénat privé (et i l y en a un paquet d'anciens élèves fortunés au
MIT)
-le mécénat d'entreprise (et des chefs de grosses boites issus du MIT,
y'en a aussi bcp).
-les frais demandés aux élèves (c'est pas donné d'aller là-bas).
Les finances publiques sont ultraminoritaires

[Mathieu Chouquet-Stringer]

Post by Francois Meignien
-les frais demandés aux élèves (c'est pas donné d'aller là-bas).

Pour ceux qui veulent en savoir plus :
http://web.mit.edu/finaid/faq/finaidq.html

En bref, ils estiment que pour l'année 2006-2007, les frais de scolarité,
plus la bouffe, plus le logement, les bouquins (ça coûte très cher aux USA)
et dépenses personnelles s'élèvent à : $46,350 !!!

Ça laisse rêveur, autant aller faire socio ou histoire en fac !

[Francois Meignien]

Post by Mathieu Chouquet-Stringer
En bref, ils estiment que pour l'année 2006-2007, les frais de scolarité,
plus la bouffe, plus le logement, les bouquins (ça coûte très cher aux USA)
et dépenses personnelles s'élèvent à : $46,350 !!!

ceci dit après bcp d'élèves (en tout cas bcp d'élèves étrangers) font un
"RA" (research assistantship), c'est à dire qu'ils sont embauchés par un
chercheur pour leur faire une partie de leur boulot (souvent des calculs, de
la simu, de la recherche bibliographique....) et en échange de quoi le
chercheur utilise les fonds alloués à se recherche pour payer son étudiant
ce qui lui permet de se payer ses frais de scolarité et d'avoir en plus une
solde de 1500 $ environ.

[Greg Farris]

In article <44623812$0$305$***@news.free.fr>, ***@yahoo.fr
says...

Post by Francois Meignien
Les finances publiques sont ultraminoritaires

Tout à fait.

Globalement, MIT est similaire aux autres institutions universitaires
américaines, qui reçoivent toutes des bourses et projets de recherche
provenant des industries. Figurent également de manière importante des dons
des anciens élèves, et bien évidemment d'importants frais de scolarité perçus
des élèves actuels. MIT sort toutefois un peu de l'ordinaire dans la mesure
où, depuis quelques années ils profitent de leur exceptionnelle image de
marque pour commercialiser directement un certain nombre d'inventions, et ils
proposent en même temps leur "machine" de recherche aux " acheteurs "
susceptibles de proposer des projets de dimension idoine, moyennant finance
idoine - efficacité américaine oblige.

Si l'auteur original a voulu suggérer que les recherches de MIT sont
financées par le gouvernement, ou que les chercheurs ont des comptes à rendre
sur le plan politique ou gouvernemental il ferait bien de revoir sa copie ou
bien d'apporter des preuves plus probantes - comme pour toutes ses
hypothèses d'ailleurs.

GF

[Robinson]

Post by Greg Farris
Si l'auteur original a voulu suggérer que les recherches de MIT sont
financées par le gouvernement, ou que les chercheurs ont des comptes à rendre
sur le plan politique ou gouvernemental il ferait bien de revoir sa copie ou
bien d'apporter des preuves plus probantes - comme pour toutes ses
hypothèses d'ailleurs.

houlà ! j'ai pas d'hypothèse à moi, heing ! j'essaie de comprendre dans le
merdier des théories et des vrais fausses preuves.

pour le MIT, une partie des entreprises en question sont des boites qui chassent
les idées et les cerveaux pour le compte de l'armée américaine, ce qui est somme
toute légitime. ces grandes entreprises font partie d'un pool de management
stratégique mis en cohérence avec la politique socio-économique du gouvernement
US, ce qui est aussi, somme toute légitime.

il est donc tout aussi légitime que ces entreprises, qui fabriquent des
équipements et des machines pour l'économie américaine (et son armée en premier
lieu), en soient payées, et "achètent" à leur tour des études aux universités
comme le MIT.

maintenant, payer 46 350 USD pour un internat du niveau du MIT, je pense que
c'est pas plus cher qu'ailleurs: à titre indicatif, un cycle d'études niveau I
EN (DESS en management stratégique par exemple) en France dans un établissement
privé coûte 12 500 euros, soit 15 000 USD en externat seulement. si on ajoute
les frais d'internat à 70 euros par jour en moyenne, on arrive à 21000 euros de
frais de séjour, donc 33 500 euros, soit 40 200 USD. Et le MIT, comme toutes les
universités américaines, est un établissement collectif privé qui fait payer ses
élèves, lesquelles pour la majeure partie, empruntent les sous de leurs études
aux banques...

[Ariel DAHAN]

Post by Robinson
maintenant, payer 46 350 USD pour un internat du niveau du MIT, je pense
que c'est pas plus cher qu'ailleurs: à titre indicatif, un cycle d'études
niveau I EN (DESS en management stratégique par exemple) en France dans un
établissement privé coûte 12 500 euros, soit 15 000 USD en externat
seulement. si on ajoute les frais d'internat à 70 euros par jour en
moyenne, on arrive à 21000 euros de frais de séjour, donc 33 500 euros,
soit 40 200 USD. Et le MIT, comme toutes les universités américaines, est
un établissement collectif privé qui fait payer ses élèves, lesquelles
pour la majeure partie, empruntent les sous de leurs études aux banques...

Bien qu'une partie de vos propos soient vrais, celà n'implique pas que vous
ayez raison... ni que votre déduction soit bonne...