Cockpit

[Patp]

En revoyant la vidéo du Corsair F4 postée par Monloui, on voit que le cockpit du F4 est très arrière (ce qui lui a valut une période "faiseur de veuves"), ce que l' on retrouve sur pas mal d' avion de l' époque. Puis avec les jets on a eu la position parfaite d' après moi sur le me262 pour ensuite loger le pilote très en avant comme sur l' etendart ou le mirage III. Le radar prenant de plus en plus d place on a tendance a reculer a nouveau les cockpits. Ma question est la suivante: qu' est ce que ca change au niveau pilotage? Piloter en avant de sa machine, au dessus ou en arrière doit bien faire des différences?

Patp

[HPC]

Post by Patp
En revoyant la vidéo du Corsair F4 postée par Monloui, on voit que le cockpit du F4 est très arrière (ce qui lui a valut une période "faiseur de veuves"), ce que l' on retrouve sur pas mal d' avion de l' époque. Puis avec les jets on a eu la position parfaite d' après moi sur le me262 pour ensuite loger le pilote très en avant comme sur l' etendart ou le mirage III. Le radar prenant de plus en plus d place on a tendance a reculer a nouveau les cockpits. Ma question est la suivante: qu' est ce que ca change au niveau pilotage? Piloter en avant de sa machine, au dessus ou en arrière doit bien faire des différences?
Patp

Il y avait 6 mètres des yeux du pilote à l'hélice. Le vrai problème
était au roulage.

[JPaulV]

Il y avait 6 mètres des yeux du pilote à l'hélice. Le vrai problème était
au roulage.

Cette vidéo est bien plus sympa

[JVB]

Post by Patp
Ma question est la suivante: qu' est ce que ca change au niveau pilotage? Piloter en avant de sa machine, au dessus ou en arrière doit bien faire des différences?

AMHA, pas grand chose. Sur Mirage III, on ne voyait pas la piste en se
posant. Et sur Mirage IV, il y avait pas mal de mètres entre le gland de
la perche de ravitaillement et le nombril du pilote.
Et je ne parle pas de la visibilité sur le Spirit of Saint Louis..

[Sylvain]

Post by JVB
Et je ne parle pas de la visibilité sur le Spirit of Saint Louis..

Pendant 33 heures et 30 minutes la dedans

Loading Image...

[Sylvain]

L'énorme réservoir de carburant

Loading Image...

[m***@gmail.com]

Post by Sylvain
L'énorme réservoir de carburant
http://en.academic.ru/pictures/enwiki/83/Spirit_of_St._Louis_Model.jpg

Si les concepteurs du Spirit of St Louis et du F4U et de qq autres avaient eu la patience d'attendre l'avènement du numérique ...

[Stephane Legras-Decussy]

Post by JVB
AMHA, pas grand chose. Sur Mirage III, on ne voyait pas la piste en se
posant.

particularité car delta il me semble.

le plus en avant ça doit être Corsair II, la visibilité
doit être excellente...

[Mapomme]

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by JVB
AMHA, pas grand chose. Sur Mirage III, on ne voyait pas la piste en se
posant.

particularité car delta il me semble.
le plus en avant ça doit être Corsair II, la visibilité doit être
excellente...

vers l'avant...

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Mapomme
vers l'avant...

oui mais souvent l'atterissage c'est vers l'avant.

[Mapomme]

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by Mapomme
vers l'avant...

oui mais souvent l'atterissage c'est vers l'avant.

Et la mort par derrière... Peut-être vaut-il avoir un poil moins de visi
vers l'avant et un poil plus vers l'arrière... Crois moi....

[Patp]

Post by JVB
Et je ne parle pas de la visibilité sur le Spirit of Saint Louis..
--

Vu hier un reportage sur le Spirit of Saint Louis et en particulier sa genèse et les choix technologiques fait par Lindberg et ses collaborateurs. N' ayant qu' un décollage et un atterrissage a faire sur des terrains sans piste, la visi avant n' était pas très importante comparée aux avantages de l absence de pare-brise:
Loading Image...
On voit tres bien la bille (si,si), mais je me demande ce qu' est le tube vertical en dessous (assiette?).

patp

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Patp
http://airandspace.si.edu/webimages/highres/2001-136h.jpg
On voit tres bien la bille (si,si), mais je me demande ce qu' est le tube vertical en dessous (assiette?).

les deux tubes jaunasses en T sont visiblement une indicateur
de roulis / tangage approximatif à bulle ... un pseudo horizon quoi...

[Sylvain]

Post by Patp
En revoyant la vidéo du Corsair F4 postée par Monloui, on voit que le
cockpit du F4 est très arrière (ce qui lui a valut une période "faiseur de

Post by Patp
veuves"), ce que l' on retrouve sur pas mal d' avion de l' époque. Puis

avec les jets on a eu la position parfaite d' après moi sur le me262 >pour
ensuite loger le pilote très en avant comme sur l' etendart ou le mirage
III. Le radar prenant de plus en plus d place on a tendance a >reculer a
nouveau les cockpits. Ma question est la suivante: qu' est ce que ca change
au niveau pilotage? Piloter en avant de sa machine, au >dessus ou en
arrière doit bien faire des différences?

Avec un avion comme le Corsair F4 quand l'avion est au sol, on ne voit pas
devant où très mal. Le taxi au sol est difficile. Pour le combat aérien avec
des avions de chasse de type 39 45, un cockpit en forme de bulle avec la
carlingue qui ne monte pas plus haut que le niveau des épaules du pilote,
comme le P51 présentait un avantage, dans la visibilité pour le combat, le
P51 avait été fait pour ça.

Plus le cockpit est haut et vers l'avant, meilleur est la visibilité.

Il y a certain avions qui ont une vitre au sol, pour aider dans la
visibilité vers l'avant et vers le sol. D'autres même un périscope comme le
Spirit of St Louis, mais là les qualitées recherchées pour l'avion étaient
différentes, la visibilité avait moins d'importance, mais la capacité du
réservoir de carburant beaucoup d'importance.

[Mapomme]

Post by Sylvain

Post by Patp
En revoyant la vidéo du Corsair F4 postée par Monloui, on voit que le
cockpit du F4 est très arrière (ce qui lui a valut une période "faiseur de

Post by Patp
veuves"), ce que l' on retrouve sur pas mal d' avion de l' époque. Puis

avec les jets on a eu la position parfaite d' après moi sur le me262

Post by Patp
pour ensuite loger le pilote très en avant comme sur l' etendart ou le

mirage III. Le radar prenant de plus en plus d place on a tendance a

Post by Patp
reculer a nouveau les cockpits. Ma question est la suivante: qu' est ce

que ca change au niveau pilotage? Piloter en avant de sa machine, au

Post by Patp
dessus ou en arrière doit bien faire des différences?

Avec un avion comme le Corsair F4 quand l'avion est au sol, on ne voit
pas devant où très mal. Le taxi au sol est difficile. Pour le combat
aérien avec des avions de chasse de type 39 45, un cockpit en forme de
bulle avec la carlingue qui ne monte pas plus haut que le niveau des
épaules du pilote, comme le P51 présentait un avantage, dans la
visibilité pour le combat, le P51 avait été fait pour ça.

C'est pour ça qu'il a eu un cockpit normal, avant que les anglais avec le
Malcom's hood ne filent le tuyau aux US...

Post by Sylvain
Plus le cockpit est haut et vers l'avant, meilleur est la visibilité.

Super... Comme sur Typhoon?

Post by Sylvain
Il y a certain avions qui ont une vitre au sol, pour aider dans la
visibilité vers l'avant et vers le sol. D'autres même un périscope comme
le Spirit of St Louis, mais là les qualitées recherchées pour l'avion
étaient différentes, la visibilité avait moins d'importance, mais la
capacité du réservoir de carburant beaucoup d'importance.

Bon que rajouter à cela....

[Sylvain]

Post by Mapomme
C'est pour ça qu'il a eu un cockpit normal, avant que les anglais avec le
Malcom's hood ne filent le tuyau aux US...

Oui c'est vrai les premiers P51 avaient des cockpits classiques, mais je ne
savais pas que c'était les anglais qui avait eu cette idée.

L'évolution a été la même avec les Spitfire, les modèles les plus récents
avaient un cockpit en bulle avec la carrosserie qui ne montait pas plus haut
que les épaules du pilote.

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Sylvain
L'évolution a été la même avec les Spitfire, les modèles les plus
récents avaient un cockpit en bulle avec la carrosserie qui ne montait
pas plus haut que les épaules du pilote.

à l'inverse, je ne connais pas pire en visibilité que le projet
hütter 136 ...

Loading Image...

des volontaires ?

[Laurent64]

Post by Stephane Legras-Decussy
à l'inverse, je ne connais pas pire en visibilité que le projet
hütter 136 ...
http://www.luft46.com/ggart/gg136-4.jpg

A mon avis, c'est ça qui a du inspirer Hergé pour son Stratonef
H22http://booknode.com/le_stratonef_h22_0538692

Laurent64
http://www.aeroclubdubearn.com

[Mapomme]

Post by Laurent64

à l'inverse, je ne connais pas pire en visibilité que le projet hütter
136 ...
http://www.luft46.com/ggart/gg136-4.jpg

A mon avis, c'est ça qui a du inspirer Hergé pour son Stratonef
H22http://booknode.com/le_stratonef_h22_0538692
Laurent64 http://www.aeroclubdubearn.com

Ben ça faisait longtemps non? Bonjour et bonne année!

[Laurent64]

Post by Mapomme

Post by Laurent64
A mon avis, c'est ça qui a du inspirer Hergé pour son Stratonef
H22http://booknode.com/le_stratonef_h22_0538692
Laurent64 http://www.aeroclubdubearn.com

Ben ça faisait longtemps non? Bonjour et bonne année!

Je lis assidument mais poste peu... Bonne année, et peut-être à bientôt dans le ciel basco-béarnais.

[Dessocea]

Post by Laurent64

Post by Stephane Legras-Decussy
à l'inverse, je ne connais pas pire en visibilité que le projet
hütter 136 ...
http://www.luft46.com/ggart/gg136-4.jpg

A mon avis, c'est ça qui a du inspirer Hergé pour son Stratonef
H22http://booknode.com/le_stratonef_h22_0538692
Laurent64
http://www.aeroclubdubearn.com

Plutôt le Caudron C460

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Laurent64
A mon avis, c'est ça qui a du inspirer Hergé pour son Stratonef
H22http://booknode.com/le_stratonef_h22_0538692

bien vu !

je connais ces 2 avions depuis fort longtemps et j'avais jamais
fait le rapprochement ...

[Dessocea]

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by Sylvain
L'évolution a été la même avec les Spitfire, les modèles les plus
récents avaient un cockpit en bulle avec la carrosserie qui ne montait
pas plus haut que les épaules du pilote.

à l'inverse, je ne connais pas pire en visibilité que le projet
hütter 136 ...
http://www.luft46.com/ggart/gg136-4.jpg
des volontaires ?

Caudron 561 ?
Gee Bee R2 ?

[Mapomme]

Post by Dessocea

Post by Sylvain
L'évolution a été la même avec les Spitfire, les modèles les plus
récents avaient un cockpit en bulle avec la carrosserie qui ne montait
pas plus haut que les épaules du pilote.

à l'inverse, je ne connais pas pire en visibilité que le projet hütter
136 ...
http://www.luft46.com/ggart/gg136-4.jpg
des volontaires ?

Caudron 561 ?
Gee Bee R2 ?

Le détail c'est que sur pas mal de machines, ceci correspond à un
impératif aéro. Voir les (hydr)avions de course.

Concernant les verrières, il y a le dernier hors-série du fana consacré
au P 47 qui parle de la Malcolm.

[Dessocea]

Post by Mapomme

Post by Dessocea

Post by Sylvain
L'évolution a été la même avec les Spitfire, les modèles les plus
récents avaient un cockpit en bulle avec la carrosserie qui ne montait
pas plus haut que les épaules du pilote.

à l'inverse, je ne connais pas pire en visibilité que le projet hütter
136 ...
http://www.luft46.com/ggart/gg136-4.jpg
des volontaires ?

Caudron 561 ?
Gee Bee R2 ?

Le détail c'est que sur pas mal de machines, ceci correspond à un
impératif aéro. Voir les (hydr)avions de course.
Concernant les verrières, il y a le dernier hors-série du fana consacré
au P 47 qui parle de la Malcolm.

P47, P51, Tempest, Typhoon ... sont passés à la verrière "goutte".
Effet mode après le débarquement ?

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Dessocea
P47, P51, Tempest, Typhoon ... sont passés à la verrière "goutte".
Effet mode après le débarquement ?

idem mig 15, mig 18, mig 19...

ensuite également sur mig 21 fishbed C
mais abandon de la goutte sur mig 21 fishbed D,
mig 21 bis ...

ça ne semble en rien décisif ...

[Mapomme]

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by Dessocea
P47, P51, Tempest, Typhoon ... sont passés à la verrière "goutte".
Effet mode après le débarquement ?

idem mig 15, mig 18, mig 19...
ensuite également sur mig 21 fishbed C mais abandon de la goutte sur mig
21 fishbed D,
mig 21 bis ...
ça ne semble en rien décisif ...

J'en ai parlé plus haut, regarder exactement derrière est impossible, un
bon retro est plus efficace, ainsi que la cohésion de patrouille.

De plus, le fait de prolonger une arrête dorsale permet de loger de
l'électronique/ du pétrole.

Pour info, il y avait une soute à fuel juste derrière la cabine pilote
sur M 5.

[Patp]

Post by Mapomme
J'en ai parlé plus haut, regarder exactement derrière est impossible, un
bon retro est plus efficace, ainsi que la cohésion de patrouille.
De plus, le fait de prolonger une arrête dorsale permet de loger de
l'électronique/ du pétrole.

On peux aussi y loger une plaque blindée. L' arête dorsale augmente la stabilité et la rigidité structurelle. Chez Dassault , le bon compromis?

Patp

[Mapomme]

Post by Patp

Post by Mapomme
J'en ai parlé plus haut, regarder exactement derrière est impossible,
un bon retro est plus efficace, ainsi que la cohésion de patrouille.
De plus, le fait de prolonger une arrête dorsale permet de loger de
l'électronique/ du pétrole.

On peux aussi y loger une plaque blindée. L' arête dorsale augmente la
stabilité et la rigidité structurelle. Chez Dassault , le bon
compromis?
Patp

Je ne sais pas si c'est le bon compromis, les pilotes de F16 ne se
plaignent pas. Du moins au bout d'un moment!

[Mapomme]

Post by Dessocea

Post by Mapomme

Post by Dessocea

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by Sylvain
L'évolution a été la même avec les Spitfire, les modèles les plus
récents avaient un cockpit en bulle avec la carrosserie qui ne
montait pas plus haut que les épaules du pilote.

à l'inverse, je ne connais pas pire en visibilité que le projet
hütter 136 ...
http://www.luft46.com/ggart/gg136-4.jpg
des volontaires ?

Caudron 561 ?
Gee Bee R2 ?

Le détail c'est que sur pas mal de machines, ceci correspond à un
impératif aéro. Voir les (hydr)avions de course.
Concernant les verrières, il y a le dernier hors-série du fana consacré
au P 47 qui parle de la Malcolm.

P47, P51, Tempest, Typhoon ... sont passés à la verrière "goutte".
Effet mode après le débarquement ?

Non, sinon la mode a crée des soucis qui n'existaient pas avant!!!

[Dessocea]

Post by Mapomme

Post by Dessocea

Post by Mapomme

Post by Dessocea

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by Sylvain
L'évolution a été la même avec les Spitfire, les modèles les plus
récents avaient un cockpit en bulle avec la carrosserie qui ne
montait pas plus haut que les épaules du pilote.

à l'inverse, je ne connais pas pire en visibilité que le projet
hütter 136 ...
http://www.luft46.com/ggart/gg136-4.jpg
des volontaires ?

Caudron 561 ?
Gee Bee R2 ?

Le détail c'est que sur pas mal de machines, ceci correspond à un
impératif aéro. Voir les (hydr)avions de course.
Concernant les verrières, il y a le dernier hors-série du fana consacré
au P 47 qui parle de la Malcolm.

P47, P51, Tempest, Typhoon ... sont passés à la verrière "goutte".
Effet mode après le débarquement ?

Non, sinon la mode a crée des soucis qui n'existaient pas avant!!!

Bah la réponse était :

Après un voyage en Angleterre, où il a pu voir les nouveaux Spitfire et
Hawker Typhoon dotés de verrière dite Tear drop (larme), le colonel
Mark Bradley retourne aux États-Unis en juin 1943 avec la ferme
intention de la faire adopter par les avionneurs américains. Republic
adapte son P-47D dans un temps record et Bradley montre l'avion à
Kindelberger. Un arrangement est passé avec l'armée pour tenter la
modification avec un P-51B sélectionné qui prit le nom de XP-51D.

Donc l'origine fût anglaise !
Merci ^^

[Mapomme]

Post by Dessocea

Post by Mapomme

Post by Dessocea

Post by Mapomme

Post by Dessocea

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by Sylvain
L'évolution a été la même avec les Spitfire, les modèles les plus
récents avaient un cockpit en bulle avec la carrosserie qui ne
montait pas plus haut que les épaules du pilote.

à l'inverse, je ne connais pas pire en visibilité que le projet
hütter 136 ...
http://www.luft46.com/ggart/gg136-4.jpg
des volontaires ?

Caudron 561 ?
Gee Bee R2 ?

Le détail c'est que sur pas mal de machines, ceci correspond à un
impératif aéro. Voir les (hydr)avions de course.
Concernant les verrières, il y a le dernier hors-série du fana
consacré au P 47 qui parle de la Malcolm.

P47, P51, Tempest, Typhoon ... sont passés à la verrière "goutte".
Effet mode après le débarquement ?

Non, sinon la mode a crée des soucis qui n'existaient pas avant!!!

Après un voyage en Angleterre, où il a pu voir les nouveaux Spitfire et
Hawker Typhoon dotés de verrière dite Tear drop (larme), le colonel Mark
Bradley retourne aux États-Unis en juin 1943 avec la ferme intention de
la faire adopter par les avionneurs américains. Republic adapte son
P-47D dans un temps record et Bradley montre l'avion à Kindelberger. Un
arrangement est passé avec l'armée pour tenter la modification avec un
P-51B sélectionné qui prit le nom de XP-51D.
Donc l'origine fût anglaise !
Merci ^^

héhé, le fana...

[Dessocea]

à l'inverse, je ne connais pas pire en visibilité que le projet hütter
136 ...
http://www.luft46.com/ggart/gg136-4.jpg

Descidément, les dérivés du BF109 ...

[Patp]

Post by Stephane Legras-Decussy
à l'inverse, je ne connais pas pire en visibilité que le projet
hütter 136 ...
http://www.luft46.com/ggart/gg136-4.jpg
des volontaires ?

Il y a eu aussi le BV141:

http://www.avionslegendaires.net/avion-militaire/blohm-und-voss-bv-141-assymmetric/

L' avantage des vitres multiples, c' est que ça fait un quadrillage repère.

Finalement, le seul chasseur a hélice a avoir résolu les problèmes de visi était le P39.

Patp

[Sylvain]

Post by Stephane Legras-Decussy
http://www.luft46.com/ggart/gg136-4.jpg

Il éjecte l'hélice pour atterrir ?

[tth]

Post by Sylvain

Post by Stephane Legras-Decussy
http://www.luft46.com/ggart/gg136-4.jpg

Il éjecte l'hélice pour atterrir ?

Oui.

[JVB]

Post by Sylvain
Il éjecte l'hélice pour atterrir ?

Il suffit de deux lignes de code..

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Sylvain
Il éjecte l'hélice pour atterrir ?

un dispositif l'arrête dans la bonne position.

avec moteur en panne, on connait des pilotes, qui payent
eux même leur hélices, qui donnent des coups de démarreurs
pour mettre l'hélice en bonne position avant de plier le train
dans un champ ...

[Patp]

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by Sylvain
Il éjecte l'hélice pour atterrir ?

un dispositif l'arrête dans la bonne position.

Nan! éjection de l' hélice qui finit en parachute.

Patp

[popol]

Post by Patp

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by Sylvain
Il éjecte l'hélice pour atterrir ?

un dispositif l'arrête dans la bonne position.

Nan! éjection de l' hélice qui finit en parachute.
Patp

Pour un touch-and-go ça doit être délicat, surtout pour le go :)

[Mapomme]

Post by popol

Post by Patp

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by Sylvain
Il éjecte l'hélice pour atterrir ?

un dispositif l'arrête dans la bonne position.

Nan! éjection de l' hélice qui finit en parachute.
Patp

Pour un touch-and-go ça doit être délicat, surtout pour le go :)

Ben de toutes façons, regarde, avec un Natter ou un 163, le "go".....

[Old Flanker]

Post by Sylvain

Post by Patp
En revoyant la vidéo du Corsair F4 postée par Monloui, on voit que le
cockpit du F4 est très arrière (ce qui lui a valut une période
"faiseur de >veuves"), ce que l' on retrouve sur pas mal d' avion de
l' époque. Puis avec les jets on a eu la position parfaite d' après
moi sur le me262 >pour ensuite loger le pilote très en avant comme sur
l' etendart ou le mirage III. Le radar prenant de plus en plus d place
on a tendance a >reculer a nouveau les cockpits. Ma question est la
suivante: qu' est ce que ca change au niveau pilotage? Piloter en
avant de sa machine, au >dessus ou en arrière doit bien faire des
différences?

Avec un avion comme le Corsair F4 quand l'avion est au sol, on ne voit
pas devant où très mal. Le taxi au sol est difficile. Pour le combat
aérien avec des avions de chasse de type 39 45, un cockpit en forme de
bulle avec la carlingue qui ne monte pas plus haut que le niveau des
épaules du pilote, comme le P51 présentait un avantage, dans la
visibilité pour le combat, le P51 avait été fait pour ça.
Plus le cockpit est haut et vers l'avant, meilleur est la visibilité.
Il y a certain avions qui ont une vitre au sol, pour aider dans la
visibilité vers l'avant et vers le sol. D'autres même un périscope comme
le Spirit of St Louis, mais là les qualitées recherchées pour l'avion
étaient différentes, la visibilité avait moins d'importance, mais la
capacité du réservoir de carburant beaucoup d'importance.

Le Hawker Sideley Harrier a le cockpit bien au devant de l'avion donc
une très bonne appréhension visuelle du sol et de l'environnement.

[Mapomme]

Post by Patp
En revoyant la vidéo du Corsair F4 postée par Monloui, on voit que le
cockpit du F4 est très arrière (ce qui lui a valut une période "faiseur
de veuves"), ce que l' on retrouve sur pas mal d' avion de l' époque.
Puis avec les jets on a eu la position parfaite d' après moi sur le
me262 pour ensuite loger le pilote très en avant comme sur l' etendart
ou le mirage III. Le radar prenant de plus en plus d place on a tendance
a reculer a nouveau les cockpits. Ma question est la suivante: qu' est
ce que ca change au niveau pilotage? Piloter en avant de sa machine, au
dessus ou en arrière doit bien faire des différences?
Patp

Un problème que n'avaient pas anticipé les Sylvains, c'est que les
cockpits type F16, pilote très haut (en fait, le siège est positionné
haut) et surplombant largement l'avion, sans aucun points de repère
(saumons d'ailes, entrées d'air, etc...) ça perturbe le pilote. Ca donne
en effet l'impression d'être perché et cela désoriente fortement au
début.

En effet, la position dans l'espace s'apprécie par rapport à des repères
fixes connus, c'est d'ailleurs pour cela que l'on fixe des "cadres" sur
les saumons des avions de voltige. C'est très surprenant au départ quand
on passe de l'epsilon au gadget, car brutalement la voltige de ne se fait
plus tout à fait pareil. Il est cependant vrai que l'on fait peu de
voltige académique du pointu, mais en combat, il est bon de savoir dans
quelle position on se trouve ;-) ne serait-ce que pour tirer sur le
bambou à bon escient!!! Pour le reste, la seule chose a faire c'est de
positionner le "lift vector" sur la cible, quelle que soit la position!!

Le fait de ne pas voir beaucoup derrière n'est pas non plus un trop gros
soucis sur les bouzines actuelles, en effet, malgré la musculation
renforçant le cou, peu de monde est capable de tourner sa tête sous 7g
constants sans avoir bobo, les rétroviseurs sont là pour cela. Et
pratiquement, peu de monde en VRH est capable de faire 360° avec sa tête!!

Mapomme

[JVB]

Post by Mapomme
Le fait de ne pas voir beaucoup derrière n'est pas non plus un trop gros
soucis sur les bouzines actuelles

Sur Vautour N, certains nav, en combat HA, se débrêlaient et
s'agenouillaient à l'envers sur le siège.

[Sylvain]

Post by Mapomme
Un problème que n'avaient pas anticipé les Sylvains, c'est que les
cockpits type F16, pilote très haut (en fait, le siège est positionné
haut) et surplombant largement l'avion, sans aucun points de repère
(saumons d'ailes, entrées d'air, etc...) ça perturbe le pilote. Ca donne
en effet l'impression d'être perché et cela désoriente fortement au
début.

Oui ça c'est vraie

Il y a quelques que année je prenais des cours de pilotage hélicoptère, avec
mes sous, pas avec les sous de l'armée, et sur un gros en plus, un Ecureuil,
a l'aéroport de Canne Mandelieu.

On m'avait appris qu'il fallait utiliser les pales du rotor sur l'horizon,
comme point de repère, pour voir les moindres mouvements de tangage et
roulis, pour tenir l'assiette de la machine.

[Mapomme]

Post by Sylvain

Post by Mapomme
Un problème que n'avaient pas anticipé les Sylvains, c'est que les
cockpits type F16, pilote très haut (en fait, le siège est positionné
haut) et surplombant largement l'avion, sans aucun points de repère
(saumons d'ailes, entrées d'air, etc...) ça perturbe le pilote. Ca donne
en effet l'impression d'être perché et cela désoriente fortement au
début.

Oui ça c'est vraie

Merci, il est vrai qu'en ce domaine, j'ai l'habitude de dire des con...

Post by Sylvain
Il y a quelques que année je prenais des cours de pilotage hélicoptère,
avec mes sous, pas avec les sous de l'armée, et sur un gros en plus, un
Ecureuil, a l'aéroport de Canne Mandelieu.
On m'avait appris qu'il fallait utiliser les pales du rotor sur
l'horizon, comme point de repère, pour voir les moindres mouvements de
tangage et roulis, pour tenir l'assiette de la machine.

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Mapomme
Merci, il est vrai qu'en ce domaine, j'ai l'habitude de dire des con...

le statut de moniteur religieusement écouté a disparu avec le
retour à la vie civile... faut s'y faire mon vieux ... :-)

[Mapomme]

Post by Mapomme
Merci, il est vrai qu'en ce domaine, j'ai l'habitude de dire des con...

le statut de moniteur religieusement écouté a disparu avec le retour à
la vie civile... faut s'y faire mon vieux ... :-)

Tu peux ne pas écouter, d'ailleurs, chacun peut faire ce qu'il veut. Cela
ne change rien à l'affaire de celui qui émet. Ça fait juste une
différence pour celui qui reçoit. Ou pas.

Je ne crois pas que tu as souvent mis le cul dans un chasseur en vol, pas
plus que notre Sylvain. Je ne vois pas comment vous pourriez contribuer
utilement à ce fil sinon à poser des questions intelligentes, ou apporter
un peu de théorie (t'as vu, moi j'en ai apporté en corrigeant l'assertion
fausse de Sylvain au sujet des verrières Malcolm!! Et toi?). Sinon, si
c'est pour rappeler que l'on se pose vers l'avant, on savait ta culture
aéro démesurée mais à ce point. C'est curieux, le Coléoptère, entre
autres, se posait vers l'arrière... Pourtant, la cabine de pilotage était
vers l'avant!!! Excuse, je me fous un peu de toi, mais c'est la nouvelle
année... La perspective des réjouissances à venir me met en joie!!!

Si tu veux élargir le débat à l'aviation générale, j'écouterai avec
plaisir ta production: voltige, tagazous, liners etc...

Mapomme

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Mapomme
Tu peux ne pas écouter, d'ailleurs, chacun peut faire ce qu'il veut. Cela
ne change rien à l'affaire de celui qui émet. Ça fait juste une
différence pour celui qui reçoit. Ou pas.

c'est pas une question d'écoute ou pas ... la preuve si ça
répond c'est que ça écoute ...

le mot important était "religieusement"

Post by Mapomme
C'est curieux, le Coléoptère, entre
autres, se posait vers l'arrière... Pourtant, la cabine de pilotage était
vers l'avant!!!

c'est pour ça que j'ai écrit souvent et pas "toujours".


respire et concentre toi ...

[Mapomme]

Post by Mapomme
Tu peux ne pas écouter, d'ailleurs, chacun peut faire ce qu'il veut.
Cela ne change rien à l'affaire de celui qui émet. Ça fait juste une
différence pour celui qui reçoit. Ou pas.

c'est pas une question d'écoute ou pas ... la preuve si ça répond c'est
que ça écoute ...
le mot important était "religieusement"

Non. Le mot important est "écouter". Tu devrais en faire ton miel.

Post by Mapomme
C'est curieux, le Coléoptère, entre autres, se posait vers l'arrière...
Pourtant, la cabine de pilotage était vers l'avant!!!

c'est pour ça que j'ai écrit souvent et pas "toujours".

Pardon....

respire et concentre toi ...

Je regarde devant moi... Tu ne risques pas de passer derrière.

Mapomme

[Patp]

Post by Mapomme
Un problème que n'avaient pas anticipé les Sylvains, c'est que les
cockpits type F16, pilote très haut (en fait, le siège est positionné
haut) et surplombant largement l'avion, sans aucun points de repère
(saumons d'ailes, entrées d'air, etc...) ça perturbe le pilote. Ca donne
en effet l'impression d'être perché et cela désoriente fortement au
début.

En plus, pour le F16, pas d' arceau donc pas de retros. On se demande si esthétique ne l' a pas emporté sur la fonctionnalité. Pour la visi, sur l' Eurofighter c'est pas très réussit le canard au niveau du cockpit.
C' est surtout sur les delta que le cockpit avancé doit être pénalisant au moment de l' attero.

Patp

[JVB]

Post by Patp
C' est surtout sur les delta que le cockpit avancé doit être pénalisant au moment de l' attero.

Le fait de perdre de vue vers l'avant la piste au moment de l'ATT n'est
pas un problème. On gère avec la vue sur les côtés et les panneaux de
distance restante.

[Sylvain]

Post by Mapomme
Le fait de ne pas voir beaucoup derrière n'est pas non plus un trop gros
soucis sur les bouzines actuelles, en effet, malgré la musculation
renforçant le cou, peu de monde est capable de tourner sa tête sous 7g
constants sans avoir bobo, les rétroviseurs sont là pour cela. Et
pratiquement, peu de monde en VRH est capable de faire 360° avec sa tête!!

Oui mais il y a un autre élément auquel il faut tenir compte

La vision humaine a un champ et qui est assez important, qui diminue certes
avec l'âge. Il faut regarder droit devant tendre ses deux bras devant avec
les index levés et ouvrir les bras, tout en regardant toujours devant, on
peut se rendre compte que l'on arrive toujours avoir les deux index, a
130°, 180° selon les personnes. On ne peut plus voir les détails mais dans
un ciel bleue uniforme, on voit que quelque chose qui arrive. Donc en
tournant la tête de seulement 90° on rajoute 90° de demi-champ et bien on
voit si quelque chose arrive par derrière.

On ne peut pas voir les détails mais, il y a quelque chose, et l'oeil humain
est justement fait pour ça. Sur la partie centrale de la rétine il y a les
cônes, ce sont les cellules du chasseur, elles permettent de voir que devant
mais bien et en couleur, en pilotage c'est pour viser. Les bâtonnets sur la
périphérie du champ de vision, sont les cellules de la proie, elles
permettent un très grand champs de vision, sont plus sensible aux
contrastes, mais ne voient qu'en noir et blanc, et ne permettent pas de voir
les détails, c'est pour donner l'alerte.

Avec cela une analyse inconsciente du cerveau qui colorise, les informations
où le signale est arrivé sans la couleur, a partir du signale qui est arrivé
avec la couleur. D'ou le fait que l'on ne se rend pas compte que l'on ne
voit pas la couleur en périphérie. L'on peut s'en rendre compte avec très
faible éclairement, on distingue mal la couleur et ce qui se trouve en
périphérie même avec un faible contraste saute aux yeux, parce que ce sont
surtout les bâtonnets qui voient.

L'adaptation humaine à la fois comme chasseur et comme proie, nous a donné
des yeux parfaits pour piloter un avions de chasse.

[Mapomme]

Post by Sylvain

Post by Mapomme
Le fait de ne pas voir beaucoup derrière n'est pas non plus un trop gros
soucis sur les bouzines actuelles, en effet, malgré la musculation
renforçant le cou, peu de monde est capable de tourner sa tête sous 7g
constants sans avoir bobo, les rétroviseurs sont là pour cela. Et
pratiquement, peu de monde en VRH est capable de faire 360° avec sa tête!!

Oui mais il y a un autre élément auquel il faut tenir compte
La vision humaine a un champ et qui est assez important, qui diminue
certes avec l'âge. Il faut regarder droit devant tendre ses deux bras
devant avec les index levés et ouvrir les bras, tout en regardant
toujours devant, on peut se rendre compte que l'on arrive toujours avoir
les deux index, a 130°, 180° selon les personnes. On ne peut plus voir
les détails mais dans un ciel bleue uniforme, on voit que quelque chose
qui arrive. Donc en tournant la tête de seulement 90° on rajoute 90° de
demi-champ et bien on voit si quelque chose arrive par derrière.
On ne peut pas voir les détails mais, il y a quelque chose, et l'oeil
humain est justement fait pour ça. Sur la partie centrale de la rétine
il y a les cônes, ce sont les cellules du chasseur, elles permettent de
voir que devant mais bien et en couleur, en pilotage c'est pour viser.
Les bâtonnets sur la périphérie du champ de vision, sont les cellules de
la proie, elles permettent un très grand champs de vision, sont plus
sensible aux contrastes, mais ne voient qu'en noir et blanc, et ne
permettent pas de voir les détails, c'est pour donner l'alerte.
Avec cela une analyse inconsciente du cerveau qui colorise, les
informations où le signale est arrivé sans la couleur, a partir du
signale qui est arrivé avec la couleur. D'ou le fait que l'on ne se rend
pas compte que l'on ne voit pas la couleur en périphérie. L'on peut s'en
rendre compte avec très faible éclairement, on distingue mal la couleur
et ce qui se trouve en périphérie même avec un faible contraste saute
aux yeux, parce que ce sont surtout les bâtonnets qui voient.
L'adaptation humaine à la fois comme chasseur et comme proie, nous a
donné des yeux parfaits pour piloter un avions de chasse.

Tout faux...

'tite question, comment se fait-il que la signalisation aéro soit
intermittente... Que fait-on pour pallier les problèmes inhérents à la
dépressurisation dans un cockpit, comment fonctionne l’accommodation, en
parlant de vol de nuit, comment adapte-t-on la vision nocturne, les JVN
etc...

Bon... il est vraiment trop fort! Mieux que LSD!!! Alors LSD, t'en pense
quoi? Meilleur que toi ou pas?

[Sylvain]

Post by Mapomme
'tite question, comment se fait-il que la signalisation aéro soit
intermittente... Que fait-on pour pallier les problèmes inhérents à la
dépressurisation dans un cockpit, comment fonctionne l’accommodation, en
parlant de vol de nuit, comment adapte-t-on la vision nocturne, les JVN
etc...

Je ne vois pas trop le rapport avec ce que j'ai écrit précédemment.

La lumière intermittente se remarque beaucoup mieux, cela permet aussi de la
distinguer d'un reflet ou autre.

La dépressurisation, je ne vois pas trop le rapport avec la vue.

La lumière a faible flux c'est très relatif. En vol on voit des choses qui
sont éclairés, ce qui constitue pour un humain, une luminosité très au
dessus du minimum que peut voir l'oeil humain.

Sans éclairage c'est aussi vraiment très relatif, entre l'énergie émise en
plein soleil, et l'énergie lumineuse minimum que l'oeil humain peut voir il
y a un facteur de l'ordre de 1 000 000 c'est énorme, le point faible c'est
les contrastes trop fort sur une même image, et le temps d'adaptation au
différentes niveau d'intensité.

Après même que l'homme a des capacités de vision a très faible flux, il y a
quand même des limites. En astronomie jusqu'a l'avènement de capteurs
électroniques a faible flux, l'oeil humain est resté un très bon instrument,
bien supérieur aux films photographique et même aux caméra, jusqu'a pas si
longtemps.

Les caméras vision nocturne soit c'est du très faible flux CCD a sensibilité
quantique,( un photon fait une trace), soit c'est du photomultiplicateur,
soit c'est dans l'infra-rouge proche, soit c'est de l'infra-rouge thermique,
mais pour l'infra-rouge ce n'est pas du faible flux, c'est parce que pour
une raison physique le capteur doit être plus froid que la température de la
lumière, l'oeil humain ne peut pas être froid pour capter l'infra-rouge.

[Mapomme]

Post by Sylvain

Post by Mapomme
'tite question, comment se fait-il que la signalisation aéro soit
intermittente... Que fait-on pour pallier les problèmes inhérents à la
dépressurisation dans un cockpit, comment fonctionne l’accommodation, en
parlant de vol de nuit, comment adapte-t-on la vision nocturne, les JVN
etc...

Je ne vois pas trop le rapport avec ce que j'ai écrit précédemment.

Ben dire que nos yeux sont parfaits pour être pilote de chasse c'est une
connerie monumentale. Je te donne une liste non exhaustive des problème
rencontrés par les yeux parfaits de chasseurs. J'ai une vue excellente,
et pourtant, les limitations inhérentes au système de vision humaine
m'ont posé des problèmes: en vol de nuit, en combat aérien, en vol en
formation etc...

Post by Sylvain
La lumière intermittente se remarque beaucoup mieux, cela permet aussi
de la distinguer d'un reflet ou autre.

Non

Post by Sylvain
La dépressurisation, je ne vois pas trop le rapport avec la vue.

Tu devrais pourtant, c'est très simple...

Post by Sylvain
La lumière a faible flux c'est très relatif. En vol on voit des choses
qui sont éclairés, ce qui constitue pour un humain, une luminosité très
au dessus du minimum que peut voir l'oeil humain.

???

Post by Sylvain
Sans éclairage c'est aussi vraiment très relatif, entre l'énergie émise
en plein soleil, et l'énergie lumineuse minimum que l'oeil humain peut
voir il y a un facteur de l'ordre de 1 000 000 c'est énorme, le point
faible c'est les contrastes trop fort sur une même image, et le temps
d'adaptation au différentes niveau d'intensité.

Whaou!!

Post by Sylvain
Après même que l'homme a des capacités de vision a très faible flux, il
y a quand même des limites. En astronomie jusqu'a l'avènement de
capteurs électroniques a faible flux, l'oeil humain est resté un très
bon instrument,
bien supérieur aux films photographique et même aux caméra, jusqu'a pas
si longtemps.

Et alors?

Post by Sylvain
Les caméras vision nocturne soit c'est du très faible flux CCD a
sensibilité quantique,( un photon fait une trace), soit c'est du
photomultiplicateur,
soit c'est dans l'infra-rouge proche, soit c'est de l'infra-rouge
thermique, mais pour l'infra-rouge ce n'est pas du faible flux, c'est
parce que pour une raison physique le capteur doit être plus froid que
la température de la lumière, l'oeil humain ne peut pas être froid pour
capter l'infra-rouge.

Et? Je te parle des problème liés à la physiologie et au système de
vision humaine. Les JVN ont une incidence forte.

Mapomme

PS: et je ne parle même pas des divers voiles, de l'hypoxie et j'en
passe...

["." <"yahoo"@]

Post by Mapomme

Post by Sylvain

Post by Mapomme
Le fait de ne pas voir beaucoup derrière n'est pas non plus un trop gros
soucis sur les bouzines actuelles, en effet, malgré la musculation
renforçant le cou, peu de monde est capable de tourner sa tête sous 7g
constants sans avoir bobo, les rétroviseurs sont là pour cela. Et
pratiquement, peu de monde en VRH est capable de faire 360° avec sa tête!!

Oui mais il y a un autre élément auquel il faut tenir compte
La vision humaine a un champ et qui est assez important, qui diminue
certes avec l'âge. Il faut regarder droit devant tendre ses deux bras
devant avec les index levés et ouvrir les bras, tout en regardant
toujours devant, on peut se rendre compte que l'on arrive toujours avoir
les deux index, a 130°, 180° selon les personnes. On ne peut plus voir
les détails mais dans un ciel bleue uniforme, on voit que quelque chose
qui arrive. Donc en tournant la tête de seulement 90° on rajoute 90° de
demi-champ et bien on voit si quelque chose arrive par derrière.
On ne peut pas voir les détails mais, il y a quelque chose, et l'oeil
humain est justement fait pour ça. Sur la partie centrale de la rétine
il y a les cônes, ce sont les cellules du chasseur, elles permettent de
voir que devant mais bien et en couleur, en pilotage c'est pour viser.
Les bâtonnets sur la périphérie du champ de vision, sont les cellules de
la proie, elles permettent un très grand champs de vision, sont plus
sensible aux contrastes, mais ne voient qu'en noir et blanc, et ne
permettent pas de voir les détails, c'est pour donner l'alerte.
Avec cela une analyse inconsciente du cerveau qui colorise, les
informations où le signale est arrivé sans la couleur, a partir du
signale qui est arrivé avec la couleur. D'ou le fait que l'on ne se rend
pas compte que l'on ne voit pas la couleur en périphérie. L'on peut s'en
rendre compte avec très faible éclairement, on distingue mal la couleur
et ce qui se trouve en périphérie même avec un faible contraste saute
aux yeux, parce que ce sont surtout les bâtonnets qui voient.
L'adaptation humaine à la fois comme chasseur et comme proie, nous a
donné des yeux parfaits pour piloter un avions de chasse.

Tout faux...

ben pas vraiment ...

Post by Mapomme
'tite question, comment se fait-il que la signalisation aéro soit
intermittente...

ben pour la distinguer des fois qu'un chasseur se poserait sur l'autoroute

mais je dirais plutôt qu'elle est pulsée sur une porteuse continue
régie par un code binaire global 0/1





comment adapte-t-on la vision nocturne,

la petite lampe bleue près du rétro ,

yen a qui ne jurent que par elle

Perso je carbure au dodo anticipateur
au jus de myrtille concentré made in Italie
une montagne de spaghetti parmezan sans lardons
un saladier de carottes rapées
des lunettes de securité antiflash
et black out total du tableau de bord


V

[Mapomme]

Post by "." <"yahoo"@

Post by Mapomme

Post by Sylvain

Post by Mapomme
Le fait de ne pas voir beaucoup derrière n'est pas non plus un trop
gros soucis sur les bouzines actuelles, en effet, malgré la
musculation renforçant le cou, peu de monde est capable de tourner sa
tête sous 7g constants sans avoir bobo, les rétroviseurs sont là pour
cela. Et pratiquement, peu de monde en VRH est capable de faire 360°
avec sa tête!!

Oui mais il y a un autre élément auquel il faut tenir compte
La vision humaine a un champ et qui est assez important, qui diminue
certes avec l'âge. Il faut regarder droit devant tendre ses deux bras
devant avec les index levés et ouvrir les bras, tout en regardant
toujours devant, on peut se rendre compte que l'on arrive toujours
avoir les deux index, a 130°, 180° selon les personnes. On ne peut
plus voir les détails mais dans un ciel bleue uniforme, on voit que
quelque chose qui arrive. Donc en tournant la tête de seulement 90° on
rajoute 90° de demi-champ et bien on voit si quelque chose arrive par
derrière.
On ne peut pas voir les détails mais, il y a quelque chose, et l'oeil
humain est justement fait pour ça. Sur la partie centrale de la rétine
il y a les cônes, ce sont les cellules du chasseur, elles permettent
de voir que devant mais bien et en couleur, en pilotage c'est pour
viser.
Les bâtonnets sur la périphérie du champ de vision, sont les cellules
de la proie, elles permettent un très grand champs de vision, sont
plus sensible aux contrastes, mais ne voient qu'en noir et blanc, et
ne permettent pas de voir les détails, c'est pour donner l'alerte.
Avec cela une analyse inconsciente du cerveau qui colorise, les
informations où le signale est arrivé sans la couleur, a partir du
signale qui est arrivé avec la couleur. D'ou le fait que l'on ne se
rend pas compte que l'on ne voit pas la couleur en périphérie. L'on
peut s'en rendre compte avec très faible éclairement, on distingue mal
la couleur et ce qui se trouve en périphérie même avec un faible
contraste saute aux yeux, parce que ce sont surtout les bâtonnets qui
voient.
L'adaptation humaine à la fois comme chasseur et comme proie, nous a
donné des yeux parfaits pour piloter un avions de chasse.

Tout faux...

ben pas vraiment ...

Ben j'attends que tu me justifies "les yeux parfaits pour piloter un
avion de chasse"....

Si tu y parviens, je te promets d'envoyer copie de ta production chez les
spécialistes médecins aéronautiques. Tu vas faire un tabac!

["." <"yahoo"@]

Post by Mapomme

Post by "." <"yahoo"@

Post by Mapomme

Post by Sylvain

Post by Mapomme
Le fait de ne pas voir beaucoup derrière n'est pas non plus un trop
gros soucis sur les bouzines actuelles, en effet, malgré la
musculation renforçant le cou, peu de monde est capable de tourner sa
tête sous 7g constants sans avoir bobo, les rétroviseurs sont là pour
cela. Et pratiquement, peu de monde en VRH est capable de faire 360°
avec sa tête!!

Oui mais il y a un autre élément auquel il faut tenir compte
La vision humaine a un champ et qui est assez important, qui diminue
certes avec l'âge. Il faut regarder droit devant tendre ses deux bras
devant avec les index levés et ouvrir les bras, tout en regardant
toujours devant, on peut se rendre compte que l'on arrive toujours
avoir les deux index, a 130°, 180° selon les personnes. On ne peut
plus voir les détails mais dans un ciel bleue uniforme, on voit que
quelque chose qui arrive. Donc en tournant la tête de seulement 90° on
rajoute 90° de demi-champ et bien on voit si quelque chose arrive par
derrière.
On ne peut pas voir les détails mais, il y a quelque chose, et l'oeil
humain est justement fait pour ça. Sur la partie centrale de la rétine
il y a les cônes, ce sont les cellules du chasseur, elles permettent
de voir que devant mais bien et en couleur, en pilotage c'est pour
viser.
Les bâtonnets sur la périphérie du champ de vision, sont les cellules
de la proie, elles permettent un très grand champs de vision, sont
plus sensible aux contrastes, mais ne voient qu'en noir et blanc, et
ne permettent pas de voir les détails, c'est pour donner l'alerte.
Avec cela une analyse inconsciente du cerveau qui colorise, les
informations où le signale est arrivé sans la couleur, a partir du
signale qui est arrivé avec la couleur. D'ou le fait que l'on ne se
rend pas compte que l'on ne voit pas la couleur en périphérie. L'on
peut s'en rendre compte avec très faible éclairement, on distingue mal
la couleur et ce qui se trouve en périphérie même avec un faible
contraste saute aux yeux, parce que ce sont surtout les bâtonnets qui
voient.
L'adaptation humaine à la fois comme chasseur et comme proie, nous a
donné des yeux parfaits pour piloter un avions de chasse.

Tout faux...

ben pas vraiment ...

Ben j'attends que tu me justifies "les yeux parfaits pour piloter un
avion de chasse"....

Je murmurais simplement le projet d'une infime contestation sur le
*TOUT* faux

Post by Mapomme
Si tu y parviens, je te promets d'envoyer copie de ta production chez les
spécialistes médecins aéronautiques. Tu vas faire un tabac!

Je ne consulte et ne suis suivi que par les spécialistes médecins CIVILS
terrestres



V

[Mapomme]

Post by "." <"yahoo"@

Post by Mapomme

Post by "." <"yahoo"@

Post by Mapomme

Post by Sylvain

Post by Mapomme
Le fait de ne pas voir beaucoup derrière n'est pas non plus un trop
gros soucis sur les bouzines actuelles, en effet, malgré la
musculation renforçant le cou, peu de monde est capable de tourner
sa tête sous 7g constants sans avoir bobo, les rétroviseurs sont là
pour cela. Et pratiquement, peu de monde en VRH est capable de
faire 360° avec sa tête!!

Oui mais il y a un autre élément auquel il faut tenir compte
La vision humaine a un champ et qui est assez important, qui diminue
certes avec l'âge. Il faut regarder droit devant tendre ses deux
bras devant avec les index levés et ouvrir les bras, tout en
regardant toujours devant, on peut se rendre compte que l'on arrive
toujours avoir les deux index, a 130°, 180° selon les personnes. On
ne peut plus voir les détails mais dans un ciel bleue uniforme, on
voit que quelque chose qui arrive. Donc en tournant la tête de
seulement 90° on rajoute 90° de demi-champ et bien on voit si
quelque chose arrive par derrière.
On ne peut pas voir les détails mais, il y a quelque chose, et
l'oeil humain est justement fait pour ça. Sur la partie centrale de
la rétine il y a les cônes, ce sont les cellules du chasseur, elles
permettent de voir que devant mais bien et en couleur, en pilotage
c'est pour viser.
Les bâtonnets sur la périphérie du champ de vision, sont les
cellules de la proie, elles permettent un très grand champs de
vision, sont plus sensible aux contrastes, mais ne voient qu'en noir
et blanc, et ne permettent pas de voir les détails, c'est pour
donner l'alerte.
Avec cela une analyse inconsciente du cerveau qui colorise, les
informations où le signale est arrivé sans la couleur, a partir du
signale qui est arrivé avec la couleur. D'ou le fait que l'on ne se
rend pas compte que l'on ne voit pas la couleur en périphérie. L'on
peut s'en rendre compte avec très faible éclairement, on distingue
mal la couleur et ce qui se trouve en périphérie même avec un faible
contraste saute aux yeux, parce que ce sont surtout les bâtonnets
qui voient.
L'adaptation humaine à la fois comme chasseur et comme proie, nous a
donné des yeux parfaits pour piloter un avions de chasse.

Tout faux...

ben pas vraiment ...

Ben j'attends que tu me justifies "les yeux parfaits pour piloter un
avion de chasse"....

Je murmurais simplement le projet d'une infime contestation sur le
*TOUT* faux

Hé bien il n'y a rien à contester. L'affirmation de Sylvain est fausse.
Complètement. Au point même que le fait d'avoir un système visuel de
prédateur est un handicap dans quelques configurations classiques en
aviation de chasse (tenue de place en formation, vol de nuit, tir aérien
etc...). Pour ne citer que cela.

Donc murmure ou pas... Savoir que la surface de l’œil est constituée de
cônes et de bâtonnets relève de la première scientifique.... Le reste, hé
bien, un poil plus.

Post by "." <"yahoo"@

Post by Mapomme
Si tu y parviens, je te promets d'envoyer copie de ta production chez
les spécialistes médecins aéronautiques. Tu vas faire un tabac!

Je ne consulte et ne suis suivi que par les spécialistes médecins CIVILS
terrestres

Il ne s'agit pas de consulter mais de te publier.

Il y a des médecins aéronautiques civils... Moins bons que les militaires
mais...

[Sylvain]

Post by Mapomme
Hé bien il n'y a rien à contester. L'affirmation de Sylvain est fausse.
Complètement. Au point même que le fait d'avoir un système visuel de
prédateur est un handicap dans quelques configurations classiques en
aviation de chasse (tenue de place en formation, vol de nuit, tir aérien
etc...). Pour ne citer que cela.
Donc murmure ou pas... Savoir que la surface de l’œil est constituée de
cônes et de bâtonnets relève de la première scientifique.... Le reste, hé
bien, un poil plus.

C'est un peut comme les autistes, qui une fois sur ce forum ce battaient
pour savoir si la maquette d'avion dans les Aventuriers de L'Arche Perdu
était la copie d'un Northrop ou pas.

Maintenant il y a des autistes que se battent pour savoir si la vision
humaine est bien ou mal adaptée pour l'aviation, sans se rendre compte que
c'est complètement relatif. La vision humain est certainement mieux adapté a
l'aviation que le serait la vision d'un chien, mais beaucoup moins bien
adapté que le serait la vision d'un aigle.

[Mapomme]

Post by Sylvain

Post by Mapomme
Hé bien il n'y a rien à contester. L'affirmation de Sylvain est fausse.
Complètement. Au point même que le fait d'avoir un système visuel de
prédateur est un handicap dans quelques configurations classiques en
aviation de chasse (tenue de place en formation, vol de nuit, tir aérien
etc...). Pour ne citer que cela.
Donc murmure ou pas... Savoir que la surface de l’œil est constituée de
cônes et de bâtonnets relève de la première scientifique.... Le reste,
hé bien, un poil plus.

C'est un peut comme les autistes, qui une fois sur ce forum ce battaient
pour savoir si la maquette d'avion dans les Aventuriers de L'Arche Perdu
était la copie d'un Northrop ou pas.

Tu as raison, il est indubitable que Dieu, sachant que l'homme volerait
en avion de chasse, a fait en sorte que son système de vision soit
parfaitement adapté... Et en même temps, il a fait de Sylvain son
prophète.

Post by Sylvain
Maintenant il y a des autistes que se battent pour savoir si la vision
humaine est bien ou mal adaptée pour l'aviation, sans se rendre compte
que c'est complètement relatif. La vision humain est certainement mieux
adapté a l'aviation que le serait la vision d'un chien, mais beaucoup
moins bien adapté que le serait la vision d'un aigle.

Ce n'est pas relatif quand tu manques de te gaufrer un équipier ou de
t'empailler ta cible. Excuse moi de te rembarrer légèrement, mais faute
de savoir de quoi tu parles, essaie au moins d'écouter ce qu'en disent
les scientifiques qui bossent le sujet. Tu ignores tout de l'effet de la
dépressurisation sur la vision, tu ne sais même pas qu'il y a un problème
de collimatage, tu ignore la ségrégation des éléments fixes ou mobiles
par le cerveau, la ségrégation des couleurs, et j'en passe, alors pour le
coup, puisque tu as lancé le dialogue d'autistes...

Pour finir, on ne sait pas vraiment quelle est la vision des animaux. On
extrapole, mais on n'en connaît que la partie "câblage", ce qui se passe
dans le cerveau est un peu plus difficile à modéliser. Quant à savoir ce
dont a besoin un pilote de chasse en terme de vision, je me permets de te
dire que tu es assez mal placé. Sans compter qu'en fonction de la
mission, il faudrait encore plus de potentiel que tu ne peux l'imaginer.

Un truc que j'aurais vraiment aimé en tant que pilote de défense
aérienne, c'est d'avoir une vue d'aigle: perso, je suis arrivé à voir un
liner type A340 à 35/40 Nm, en fonction des conditions météo et de
l'altitude, hors traînées, j'étais en MS760, donc sans radar, et le
contrôleur qui m'annonçait le trafic n'en revenait pas que je lui annonce
le contact visuel (il faut dire que nous étions 4 à bord et qu'un défi
était lancé depuis le D/L). En d'autres termes, je voyais le liner au
moment où sur F1C j'aurais pu l'accrocher radar, MAIS, je n'avais pas les
infos nécessaires comme l'altitude, la vitesse, le cap. Sans doute un
regard d'aigle m'aurait aidé ce jours là pour obtenir les éléments
manquants!!!!

Mapomme

[Patp]

Post by Mapomme
Un truc que j'aurais vraiment aimé en tant que pilote de défense
aérienne, c'est d'avoir une vue d'aigle: perso, je suis arrivé à voir un
liner type A340 à 35/40 Nm, en fonction des conditions météo et de
l'altitude, hors traînées, j'étais en MS760, donc sans radar, et le
contrôleur qui m'annonçait le trafic n'en revenait pas que je lui annonce
le contact visuel (il faut dire que nous étions 4 à bord et qu'un défi
était lancé depuis le D/L). En d'autres termes, je voyais le liner au
moment où sur F1C j'aurais pu l'accrocher radar, MAIS, je n'avais pas les
infos nécessaires comme l'altitude, la vitesse, le cap. Sans doute un
regard d'aigle m'aurait aidé ce jours là pour obtenir les éléments
manquants!!!!

Tu as un oeil humain standard puisque le pouvoir de séparation est de 30 cm a 1km de distance. A la louche environ 70m a 40 Nm donc a peu près un 340. Bon c' était probablement au travers d' une verrière ce qui est toujours pénalisant.

Patp

[Mapomme]

Post by Patp

Post by Mapomme
Un truc que j'aurais vraiment aimé en tant que pilote de défense
aérienne, c'est d'avoir une vue d'aigle: perso, je suis arrivé à voir
un liner type A340 à 35/40 Nm, en fonction des conditions météo et de
l'altitude, hors traînées, j'étais en MS760, donc sans radar, et le
contrôleur qui m'annonçait le trafic n'en revenait pas que je lui
annonce le contact visuel (il faut dire que nous étions 4 à bord et
qu'un défi était lancé depuis le D/L). En d'autres termes, je voyais le
liner au moment où sur F1C j'aurais pu l'accrocher radar, MAIS, je
n'avais pas les infos nécessaires comme l'altitude, la vitesse, le cap.
Sans doute un regard d'aigle m'aurait aidé ce jours là pour obtenir les
éléments manquants!!!!

Tu as un oeil humain standard puisque le pouvoir de séparation est de
30 cm a 1km de distance. A la louche environ 70m a 40 Nm donc a peu
près un 340. Bon c' était probablement au travers d' une verrière ce
qui est toujours pénalisant.
Patp

Et en altitude (depression) etc... Pas si standard crois moi...

[Patp]

Post by Mapomme
Et en altitude (depression) etc... Pas si standard crois moi...

OK pas standard, disons vers la limite haute de l' oeil humain.

Patp

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Patp
Tu as un oeil humain standard puisque le pouvoir de séparation est de 30 cm a 1km de distance. A la louche environ 70m a 40 Nm donc a peu près un 340. Bon c' était probablement au travers d' une verrière ce qui est toujours pénalisant.

oui si on sait où regarder.

les tests de séparation se font avec des mires... là il chercher le
point gris dans le grand bleu... wouha...

[JVB]

Et en même temps, il a fait de Sylvain son prophète.

Oui, mais il a dû faire çà en fin de journée, et il était fatigué.

[Mapomme]

Post by JVB

Et en même temps, il a fait de Sylvain son prophète.

Oui, mais il a dû faire çà en fin de journée, et il était fatigué.

Juste avant le repos dominical?

[Sylvain]

Post by Mapomme
Un truc que j'aurais vraiment aimé en tant que pilote de défense
aérienne, c'est d'avoir une vue d'aigle: perso, je suis arrivé à voir un
liner type A340 à 35/40 Nm, en fonction des conditions météo et de
l'altitude, hors traînées, j'étais en MS760, donc sans radar, et le
contrôleur qui m'annonçait le trafic n'en revenait pas que je lui annonce
le contact visuel (il faut dire que nous étions 4 à bord et qu'un défi
était lancé depuis le D/L). En d'autres termes, je voyais le liner au
moment où sur F1C j'aurais pu l'accrocher radar, MAIS, je n'avais pas les
infos nécessaires comme l'altitude, la vitesse, le cap. Sans doute un
regard d'aigle m'aurait aidé ce jours là pour obtenir les éléments
manquants!!!!

Ca fait 50 mètres a une distance de 65 / 75 km soit une résolution de 2.5'
d'arc c'est deux fois plus gros que la résolution maximum de l'oeil humain.

Puis ça ne prouve absolument rien ce qui t'a permis de voir cet avion ce
sont les conditions particulières de l'atmosphère et de la lumière du
moment, et non pas une qualité particulière de l'oeil.

Une fois a coté de Clermont Ferrand il y avait le rassemblement de
cerf-volant sur le plateau de Gergovie. On était a 20 km, on était quatre
dans la voitures, et tout le monde était capable de compter le nombre de
cerf-volant en vol. Un cerf-volant d'un mètre a 20 km c'est 0.17 ' d'arc, 14
fois plus petit que le liner a 70 km.

Ca ne prouve rien

Le matin tôt, parfois depuis mon lieu de travail, je vois la Corse, la
plupart du temps non mais parfois sous certaines conditions oui.

Et puis contrairement a ce que beaucoup de personnes prétendent, il n'est
pas nécessaire d'avoir un pourvoir de résolution supérieur à la dimension
angulaire d'une chose pour la voir. Le cas le plus flagrant c'est les
étoiles, le plus grosses font 0,05" soit 120 fois plus petites que la
résolution de l'oeil humain, et les plus petites que l'on puisse voir a
l'oeil nu, c'est de l'ordre de 0,0001" et pourtant on les voit.

Egalement, les câbles électrique HT au loin, ça fait 3 cm un câble soit très
souvent en dessous du pouvoir de résolution de l'oeil et pourtant on les
voit.

Le teste pour être archer d'Alexandre le grand ou de Genghis Khan était
d'être capable de séparer Alcor et Mizar, dans la grande ours, il y a les
gens qui peuvent et d'autres qui ne peuvent pas, fait le teste.

[Mapomme]

Post by Sylvain

Post by Mapomme
Un truc que j'aurais vraiment aimé en tant que pilote de défense
aérienne, c'est d'avoir une vue d'aigle: perso, je suis arrivé à voir un
liner type A340 à 35/40 Nm, en fonction des conditions météo et de
l'altitude, hors traînées, j'étais en MS760, donc sans radar, et le
contrôleur qui m'annonçait le trafic n'en revenait pas que je lui
annonce le contact visuel (il faut dire que nous étions 4 à bord et
qu'un défi était lancé depuis le D/L). En d'autres termes, je voyais le
liner au moment où sur F1C j'aurais pu l'accrocher radar, MAIS, je
n'avais pas les infos nécessaires comme l'altitude, la vitesse, le cap.
Sans doute un regard d'aigle m'aurait aidé ce jours là pour obtenir les
éléments manquants!!!!

Ca fait 50 mètres a une distance de 65 / 75 km soit une résolution de
2.5' d'arc c'est deux fois plus gros que la résolution maximum de l'oeil
humain.
Puis ça ne prouve absolument rien ce qui t'a permis de voir cet avion ce
sont les conditions particulières de l'atmosphère et de la lumière du
moment, et non pas une qualité particulière de l'oeil.

Hé oui, c'est ce que j'ai écrit ;-)

Post by Sylvain
Une fois a coté de Clermont Ferrand il y avait le rassemblement de
cerf-volant sur le plateau de Gergovie. On était a 20 km, on était
quatre dans la voitures, et tout le monde était capable de compter le
nombre de cerf-volant en vol. Un cerf-volant d'un mètre a 20 km c'est
0.17 ' d'arc, 14 fois plus petit que le liner a 70 km.
Ca ne prouve rien

que si... Mais pas ce que tu crois.

Post by Sylvain
Le matin tôt, parfois depuis mon lieu de travail, je vois la Corse, la
plupart du temps non mais parfois sous certaines conditions oui.

Oui, mais toi tu fais du crac-manga et tout et tout....

Post by Sylvain
Et puis contrairement a ce que beaucoup de personnes prétendent, il
n'est pas nécessaire d'avoir un pourvoir de résolution supérieur à la
dimension angulaire d'une chose pour la voir. Le cas le plus flagrant
c'est les étoiles, le plus grosses font 0,05" soit 120 fois plus petites
que la résolution de l'oeil humain, et les plus petites que l'on puisse
voir a l'oeil nu, c'est de l'ordre de 0,0001" et pourtant on les voit.
Egalement, les câbles électrique HT au loin, ça fait 3 cm un câble soit
très souvent en dessous du pouvoir de résolution de l'oeil et pourtant
on les voit.
Le teste pour être archer d'Alexandre le grand ou de Genghis Khan était
d'être capable de séparer Alcor et Mizar, dans la grande ours, il y a
les gens qui peuvent et d'autres qui ne peuvent pas, fait le teste.

La gueule du test... tout le monde le sait (même toi) alors la réponse
aussi! Essaie d'autres lectures que "Ça m’intéresse Junior"...

Surtout, lis tout. du début à la fin. Ensuite assure toi d'avoir tout
bien saisi.

[JVB]

Ensuite assure toi d'avoir tout bien saisi.

Cà, c'est de la cruauté mentale..

[Sylvain]

Post by Mapomme

Post by Sylvain
Le teste pour être archer d'Alexandre le grand ou de Genghis Khan était
d'être capable de séparer Alcor et Mizar, dans la grande ours, il y a
les gens qui peuvent et d'autres qui ne peuvent pas, fait le teste.

La gueule du test... tout le monde le sait (même toi) alors la réponse
aussi! Essaie d'autres lectures que "Ça m’intéresse Junior"...

Il suffisait de faire le testes aux candidats, un part un, et de leur
demander dans quel direction sont alignées les deux l'étoiles, s'il ne peut
pas répondre c'est qu'il ne voit pas les deux. Comme le ciel tourne, la
direction n'est jamais la même et comme a l'époque un candidat venu du
peuple ne pouvait pas disposer facilement de cartes astronomiques.

Et Mizar est elle même une double, en fait c'est une double de double. Avec
un instrument on en voit trois.

La plus extraordinaire c'est Albiréo, presque au zénith l'été, on voit une
seule étoile, même ceux qui ont très très bonne vue, et pourtant même avec
un petit instrument on voit deux étoiles dont une jaune et une bleue.

[Mapomme]

Post by Sylvain

Post by Mapomme

Post by Sylvain
Le teste pour être archer d'Alexandre le grand ou de Genghis Khan
était d'être capable de séparer Alcor et Mizar, dans la grande ours,
il y a les gens qui peuvent et d'autres qui ne peuvent pas, fait le
teste.

La gueule du test... tout le monde le sait (même toi) alors la réponse
aussi! Essaie d'autres lectures que "Ça m’intéresse Junior"...

Il suffisait de faire le testes aux candidats, un part un, et de leur
demander dans quel direction sont alignées les deux l'étoiles, s'il ne
peut pas répondre c'est qu'il ne voit pas les deux. Comme le ciel
tourne, la direction n'est jamais la même et comme a l'époque un
candidat venu du peuple ne pouvait pas disposer facilement de cartes
astronomiques.
Et Mizar est elle même une double, en fait c'est une double de double.
Avec un instrument on en voit trois.
La plus extraordinaire c'est Albiréo, presque au zénith l'été, on voit
une seule étoile, même ceux qui ont très très bonne vue, et pourtant
même avec un petit instrument on voit deux étoiles dont une jaune et
une bleue.

Je ne sais pas quoi répondre...

[Noski]

Post by Mapomme
Je ne sais pas quoi répondre...

Vous en tombez des nues ou vous avez encore la tête dans les étoiles ? ! ? !

[Mapomme]

Post by Noski

Post by Mapomme
Je ne sais pas quoi répondre...

Vous en tombez des nues ou vous avez encore la tête dans les étoiles ? ! ? !

Je me sens un ange déchu et je vois des étoiles!!

[Patp]

Post by Sylvain
Egalement, les câbles électrique HT au loin, ça fait 3 cm un câble soit très
souvent en dessous du pouvoir de résolution de l'oeil et pourtant on les
voit.

Le câble fait 30 mm x des centaines de mètres et en plus il n' est pas rectiligne,donc il va forcement croiser les bâtonnets de ton oeil (comme la pixellisation des diagonales).

patp

[F#FF0000]

Post by Patp
Le câble fait 30 mm x des centaines de mètres et en plus il n' est pas rectiligne,donc il va forcement croiser les bâtonnets de ton oeil

Oulah ! Ton explication pique les yeux...

[bp]

Post by Mapomme
tu ignore la ségrégation des éléments fixes ou mobiles
par le cerveau, la ségrégation des couleurs, et j'en passe, alors pour le
coup, puisque tu as lancé le dialogue d'autistes...

Je m'en suis rendu compte de ce problème car j'ai une diploplie et
lorsque je scie un morceau de vitrail, au bout de quelques instants le
trait que j'ai tracé disparait à ma vue.

Ayant peur que mes problèmes s'amplifient je suis allé voir un ophtalmo
qui m'a rassuré en m'expliquant que le cerveau abandonnait au bout de
quelques instants les objets fixes pour être disponible afin de saisir
d'autres informations

je comprends donc que tendu vers un but de précision vers l'avant entre
le tableau des instruments et la vision exterieure, un bout de plume
qui reste dans le même secteur visuel devient un objet "immobile" et
donc le cerveau "l'oublie"

[Mapomme]

Post by bp

tu ignore la ségrégation des éléments fixes ou mobiles par le cerveau,
la ségrégation des couleurs, et j'en passe, alors pour le coup, puisque
tu as lancé le dialogue d'autistes...

Je m'en suis rendu compte de ce problème car j'ai une diploplie et
lorsque je scie un morceau de vitrail, au bout de quelques instants le
trait que j'ai tracé disparait à ma vue.
Ayant peur que mes problèmes s'amplifient je suis allé voir un ophtalmo
qui m'a rassuré en m'expliquant que le cerveau abandonnait au bout de
quelques instants les objets fixes pour être disponible afin de saisir
d'autres informations
je comprends donc que tendu vers un but de précision vers l'avant entre
le tableau des instruments et la vision exterieure, un bout de plume
qui reste dans le même secteur visuel devient un objet "immobile" et
donc le cerveau "l'oublie"

Je suis content de ne pas contredire un ophtalmo!!!!

[F#FF0000]

Post by bp
je comprends donc que tendu vers un but de précision vers l'avant entre
le tableau des instruments et la vision exterieure, un bout de plume
qui reste dans le même secteur visuel devient un objet "immobile" et
donc le cerveau "l'oublie"

Voir l'illusion d'optique dite du chat de Cheshire par référence à Lewis
Carroll, par exemple
http://monprofdephysique.over-blog.com/article-25123098.html

["." <"yahoo"@]

Post by Mapomme

Post by "." <"yahoo"@
Je murmurais simplement le projet d'une infime contestation sur le
*TOUT* faux

Hé bien il n'y a rien à contester. L'affirmation de Sylvain est fausse.
Complètement. Au point même que le fait d'avoir un système visuel de
prédateur est un handicap dans quelques configurations classiques en
aviation de chasse (tenue de place en formation, vol de nuit, tir aérien
etc...). Pour ne citer que cela.
Donc murmure ou pas... Savoir que la surface de l’œil est constituée de
cônes et de bâtonnets relève de la première scientifique.... Le reste, hé
bien, un poil plus.

Post by "." <"yahoo"@

Post by Mapomme
Si tu y parviens, je te promets d'envoyer copie de ta production chez
les spécialistes médecins aéronautiques. Tu vas faire un tabac!

Je ne consulte et ne suis suivi que par les spécialistes médecins CIVILS
terrestres

Il ne s'agit pas de consulter mais de te publier.

Après mes nombreux echecs au Prix Congoure je ne souhaite plus être publié

Post by Mapomme
Il y a des médecins aéronautiques civils... Moins bons que les militaires
mais...

et il y a des medecins civils non aeronautiques meilleurs que les
médecins mil aeronautiques
bon je crois qu'on a fait le tour des combinaisons du corps médical



V

[Mapomme]

Post by "." <"yahoo"@

Post by Mapomme

Post by "." <"yahoo"@
Je murmurais simplement le projet d'une infime contestation sur le
*TOUT* faux

Hé bien il n'y a rien à contester. L'affirmation de Sylvain est fausse.
Complètement. Au point même que le fait d'avoir un système visuel de
prédateur est un handicap dans quelques configurations classiques en
aviation de chasse (tenue de place en formation, vol de nuit, tir
aérien etc...). Pour ne citer que cela.
Donc murmure ou pas... Savoir que la surface de l’œil est constituée de
cônes et de bâtonnets relève de la première scientifique.... Le reste,
hé bien, un poil plus.

Post by "." <"yahoo"@

Post by Mapomme
Si tu y parviens, je te promets d'envoyer copie de ta production chez
les spécialistes médecins aéronautiques. Tu vas faire un tabac!

Je ne consulte et ne suis suivi que par les spécialistes médecins CIVILS
terrestres

Il ne s'agit pas de consulter mais de te publier.

Après mes nombreux echecs au Prix Congoure je ne souhaite plus être publié

Toi aussi!!! Viser le Concours!

Post by "." <"yahoo"@

Post by Mapomme
Il y a des médecins aéronautiques civils... Moins bons que les
militaires mais...

et il y a des medecins civils non aeronautiques meilleurs que les
médecins mil aeronautiques bon je crois qu'on a fait le tour des
combinaisons du corps médical

C'est fort possible pour la première partie, pour la deuxième, il vaut
mieux un toubib de sexe féminin.

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Mapomme
Au point même que le fait d'avoir un système visuel de
prédateur est un handicap dans quelques configurations classiques en
aviation de chasse (tenue de place en formation,

intéressant, tu peux devellopper ?

[Mapomme]

Post by Stephane Legras-Decussy

Au point même que le fait d'avoir un système visuel de prédateur est un
handicap dans quelques configurations classiques en aviation de chasse
(tenue de place en formation,

intéressant, tu peux devellopper ?

Oui, il me semble que l'on en a parlé déjà: Il s'agit de la "nécessité"
pour un prédateur d'éliminer les "échos fixes".

Dans la nature, un gibier se fige dès qu'il sent un prédateur. En effet
un prédateur cherche un gibier qui par nature est mobile. L’œil humain
est attiré par le mouvement. Notre Sylvain devrait le savoir puisqu'en
cours de défense, on propose de distraire l’assaillant en générant un
mouvement vif (lancer un trousseau de clef etc...) pour en tirer profit.
Ou puisque les "magiciens" utilisent ce "travers" eux aussi.

Un exercice simple pour expérimenter cela: prends une intersection à 90°
et fait rouler deux véhicules à la même vitesse sur les deux routes en
direction de l'intersection. Les deux conducteurs regardent devant eux.
Si leur vitesse est constante de sorte que le relèvement des deux mobiles
est fixe, ils vont s'empailler. En revanche si l'un ou l'autre fait
varier le relèvement en modifiant sa vitesse, ALORS, l'autre le verra.
C'est une des raisons qui explique certains accidents "sans raison" à des
croisements, accident dans lesquels les protagonistes déclareront de
bonne foi "je ne l'avais pas vu".

L’œil voit l'autre mobile, mais le relèvement constant le fait paraître
fixe. Le cerveau filtre ceci comme "inintéressant", on ne voit pas
l'autre.

Rapporté à la chasse aérienne: un rassemblement entre deux avions doit
finir avec du "défilement", on commence en relèvement fixe parce que l'on
sait et on regarde l'autre, mais pour apprécier la vitesse relative entre
lui et nous, il FAUT créer du défilement, sinon, le cerveau ne sait pas
faire. Même chose quand on se rapproche par l'arrière (on peut aussi
rapporter cela à la route, freinage tardif...) pile poil secteur arrière,
tu peux être certain que ça va merder, on conseille donc de s'approcher
en se décalant pour créer du défilement.

Pour les strobelights sur les avions ou les feux clignotants, ça
clignote, ça attire l'attention.

La confusion des couleurs: tu voles avec des JVN, quand tu les retires,
si tu vas te poser de suite, ne fais pas confiance aux PAPI.
Ton cerveau ne fait plus la différence entre les loubardes jaunes et
rouges. Du coup, on a vu plus d'un pilote remettre les gaz en cata (et
d'autres se planter) car il croyait être trop haut (4 jaunes!!).

Voilà... Le système de vision humain est fait pour chasser les gazelles
et les lapins. Pour le reste, il est aussi peu adapté que le système
sanguin. Ou le sens de l'équilibre... L'homme n'a pas été conçu pour
voler, Icare a feint de l'ignorer. Sylvain est sa réincarnation.

Mapomme