Discussion:
Un canadaire qui passe à 1,50 m des baigneurs
(trop ancien pour répondre)
Sylvain
2016-08-15 09:37:18 UTC
Permalink


Normalement si ta un minimum a peut prés intelligent, quand tu vois un
canadaire tu te retire un peut, de l'endroit où il passe.

Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce
prendre la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
Old Flanker
2016-08-15 10:08:11 UTC
Permalink
Post by Sylvain
http://youtu.be/PStKOJSE1mo
Normalement si ta un minimum a peut prés intelligent, quand tu vois un
canadaire tu te retire un peut, de l'endroit où il passe.
Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce
prendre la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
La digue en gros rochers elle reste plus dangereuse que la tête d'un
spectateur qui peut toujours se baisser et ne fera aucun dégât au zinc,
tandis que les rochers eux feraient plus qu'endommager la coque du
bestiau...
Old Flanker
2016-08-15 10:10:33 UTC
Permalink
D'ailleurs le journal local (version locale de Midi Libre du groupe la
Dépêche du Midi) en a relaté les faits :


http://www.lindependant.fr/2016/08/14/video-de-l-inconscience-d-admirer-un-canadair-sur-le-lac-de-villeneuve-de-la-raho,2243231.php
Post by Old Flanker
Post by Sylvain
http://youtu.be/PStKOJSE1mo
Normalement si ta un minimum a peut prés intelligent, quand tu vois un
canadaire tu te retire un peut, de l'endroit où il passe.
Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce
prendre la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
La digue en gros rochers elle reste plus dangereuse que la tête d'un
spectateur qui peut toujours se baisser et ne fera aucun dégât au zinc,
tandis que les rochers eux feraient plus qu'endommager la coque du
bestiau...
Old Flanker
2016-08-15 10:15:34 UTC
Permalink
Et puis voir les photos séquencées pour mieux comprendre que certains
tant qu'ils jouent avec leur vie, ça passe mais dés qu'ils font caguer
la société en risquant de pénaliser la lutte contre les incendies
meurtriers (4 pompiers brûlés sur ce feu dont 3 grièvement), il vaut
mieux adopter une place tranquille et ne pas risquer de générer le
moindre PB, les pilotes sont tout à leurs rotations et conduites de
leurs zincs sans qu'en plus ils doivent se laisser emmerder par les
touristes venus faire la photo du siècle...

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3737850/Now-S-low-flying-aircraft-Amazing-picture-shows-pedestrians-dive-lives-water-bombing-plane-flies-refill-fight-against-French-forest-fires.html
Post by Old Flanker
Post by Sylvain
http://youtu.be/PStKOJSE1mo
Normalement si ta un minimum a peut prés intelligent, quand tu vois un
canadaire tu te retire un peut, de l'endroit où il passe.
Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce
prendre la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
La digue en gros rochers elle reste plus dangereuse que la tête d'un
spectateur qui peut toujours se baisser et ne fera aucun dégât au zinc,
tandis que les rochers eux feraient plus qu'endommager la coque du
bestiau...
Sylvain
2016-08-15 10:58:32 UTC
Permalink
Et puis voir les photos séquencées pour mieux comprendre que certains tant
qu'ils jouent avec leur vie, ça passe mais dés qu'ils font caguer la
société en risquant de pénaliser la lutte contre les incendies meurtriers
(4 pompiers brûlés sur ce feu dont 3 grièvement), il vaut mieux adopter une
place tranquille et ne pas risquer de générer le moindre PB, les pilotes
sont tout à leurs rotations et conduites de leurs zincs sans qu'en plus ils
doivent se laisser emmerder par les touristes venus faire la photo du
siècle...
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3737850/Now-S-low-flying-aircraft-Amazing-picture-shows-pedestrians-dive-lives-water-bombing-plane->flies-refill-fight-against-French-forest-fires.html
Impressionnant ces photos, là il n'est même pas a 1,5 m il est à moins 1 m
de la roche.

Peut être une solution pour les canadaires, d'aménager les plans d'eau,
araser les enrochement, les clotures, les arbres, sur un passage spécial
canadaire, signaler la zone de passage et interdire cette zone aussitôt un
incendie déclaré.
Stephane Legras-Decussy
2016-08-15 11:06:49 UTC
Permalink
Post by Sylvain
Peut être une solution pour les canadaires, d'aménager les plans d'eau,
araser les enrochement, les clotures, les arbres, sur un passage spécial
canadaire, signaler la zone de passage et interdire cette zone aussitôt
un incendie déclaré.
autre solution : arrêter des mettre des connards dedans pour les piloter.

on voit clairement que le lac est grand, et que rien n'oblige ce
posé hyper court.
m***@gmail.com
2016-08-15 11:18:59 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Sylvain
Peut être une solution pour les canadaires, d'aménager les plans d'eau,
araser les enrochement, les clotures, les arbres, sur un passage spécial
canadaire, signaler la zone de passage et interdire cette zone aussitôt
un incendie déclaré.
autre solution : arrêter des mettre des connards dedans pour les piloter.
on voit clairement que le lac est grand, et que rien n'oblige ce
posé hyper court.
Tros gros, ça passera pas.
Stephane Legras-Decussy
2016-08-15 11:25:05 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by Stephane Legras-Decussy
autre solution : arrêter des mettre des connards dedans pour les piloter.
on voit clairement que le lac est grand, et que rien n'oblige ce
posé hyper court.
Tros gros, ça passera pas.
???

on voit clairement un premier écopage normal...
m***@gmail.com
2016-08-15 11:57:19 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by m***@gmail.com
Post by Stephane Legras-Decussy
autre solution : arrêter des mettre des connards dedans pour les piloter.
on voit clairement que le lac est grand, et que rien n'oblige ce
posé hyper court.
Tros gros, ça passera pas.
???
on voit clairement un premier écopage normal...
1,34 Km sur cet axe. Rien ne te dit que le premier à fait le plein (9 à 12 secondes à 60 knts, c.a.d. 370 m. on comprend surtout que la préoccupation c'est de faire le plein et d'avoir les minis pour repartir.
Stephane Legras-Decussy
2016-08-15 13:17:35 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
1,34 Km sur cet axe. Rien ne te dit que le premier à fait le plein (9 à 12 secondes à 60 knts, c.a.d. 370 m. on comprend surtout que la préoccupation c'est de faire le plein et d'avoir les minis pour repartir.
donc grosse erreur de pilotage.

obnubilé par les mini pour repartir, il oublie que passer à 2m d'un
rocher en approche, n'est pas une solution d'avenir pour repartir.
Denis Camus
2016-08-15 19:15:59 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by m***@gmail.com
1,34 Km sur cet axe. Rien ne te dit que le premier à fait le plein (9 à 12
secondes à 60 knts, c.a.d. 370 m. on comprend surtout que la préoccupation
c'est de faire le plein et d'avoir les minis pour repartir.
donc grosse erreur de pilotage.
obnubilé par les mini pour repartir, il oublie que passer à 2m d'un rocher en
approche, n'est pas une solution d'avenir pour repartir.
Ou bien wind shear ?
Sylvain
2016-08-15 14:42:57 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
autre solution : arrêter des mettre des connards dedans pour les piloter.
on voit clairement que le lac est grand, et que rien n'oblige ce
posé hyper court.
Je crois que tu as raison,

1/ le premier Canadair a écopé au moins 100 plus loin, ce qui est beaucoup
plus loin.
et
2/ j'ai regardé sur google Earth le lac de Villeneuve-de-la-Raho, même
repéré l'endroit exacte ou le Canadair passé avec le Street view, tout le
tour du lac est en street view. Le mec avec son vélo il était à
42°37'32,85N 2°54'28,46"E ( 0,01" sur Terre c'est 29 cm)

Il se trouve que le Canadair avait 1,54 km d'eau devant lui, or la
recommandation pour écopage complet en toute sécurité est 1 km d'eau y
compris le redécollage sécurisé, a moins de 1 km l'écopage risque de n'être
pas total c'est tout, le pilote avait donc largement de quoi écoper sans
avoir a passer aussi prés.

Il pouvait donc passer 5 m plus haut sans que ça ne change rien a son
écopage.

Il a pris un risque considérable et inutile, de fracasser des gens,
fracasser l'avion et de se fracasser lui-même.

C'est bien la démonstration que c'est quand même, un peut comme dans l'armée
de l'air, il y a des branleurs qui se la péte un peut trop.

C'est d'ailleurs cette mentalité de branleurs qui pourri l'armée, la
gendarmerie, la police et la sécurité civil.

Tu as des quantités de métiers où les gens font des opérations difficiles et
ce ne sont pas pour autant des branleurs. Surtout l'armée de l'air c'est
systématiquement des branleurs.
bp
2016-08-15 18:53:31 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Sylvain
Peut être une solution pour les canadaires, d'aménager les plans d'eau,
araser les enrochement, les clotures, les arbres, sur un passage spécial
canadaire, signaler la zone de passage et interdire cette zone aussitôt
un incendie déclaré.
autre solution : arrêter des mettre des connards dedans pour les piloter.
on voit clairement que le lac est grand, et que rien n'oblige ce
posé hyper court.
Je crois que n'étant pas pilote de canadair et de plus à voir les
conditions météo et ce que tu crois être un grand espace il vaut mieux
que tu laisses tes impressions au vestiaire, il y a des jours ou je
pense que réellement tu es c.. ou provocateur, dans ce cas là tu
démarre bien le troll
Stephane Legras-Decussy
2016-08-16 00:42:44 UTC
Permalink
Post by bp
Je crois que n'étant pas pilote de canadair et de plus à voir les
conditions météo et ce que tu crois être un grand espace il vaut mieux
que tu laisses tes impressions au vestiaire, il y a des jours ou je
pense que réellement tu es c.. ou provocateur, dans ce cas là tu démarre
bien le troll
passer à 2m d'un rocher en avion, est une faute grave.

c'est pas une impression.
Doug713705
2016-08-16 05:24:24 UTC
Permalink
Le 16-08-2016, Stephane Legras-Decussy nous expliquait dans
fr.rec.aviation
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by bp
Je crois que n'étant pas pilote de canadair et de plus à voir les
conditions météo et ce que tu crois être un grand espace il vaut mieux
que tu laisses tes impressions au vestiaire, il y a des jours ou je
pense que réellement tu es c.. ou provocateur, dans ce cas là tu démarre
bien le troll
passer à 2m d'un rocher en avion, est une faute grave.
c'est pas une impression.
L'erreur est humaine, quand on voit qu'on est capable de déraper du
coude au comptoir on peut facilement imaginer ce qu'il se passer aux
commandes d'un avion.

Rien ne dit que ce passage était intentionnellement bas.
--
Maintenant voila ton père déguisé en indien
Avec une plume dans le fion et ses cartes d'Indochine.
S'il veut refaire sur moi ce qu'il a fait au Tonkin,
Bientôt je ne serai plus qu'une vieille tache d'hémoglobine.
-- H.F. Thiéfaine, Enfermé dans les cabinets
x***@gmail.com
2016-08-16 07:07:56 UTC
Permalink
Post by Doug713705
L'erreur est humaine, quand on voit qu'on est capable de déraper du
coude au comptoir on peut facilement imaginer ce qu'il se passer aux
commandes d'un avion.
Rien ne dit que ce passage était intentionnellement bas.
Exact, entre la vrai raison du passage bas et la déformation de l' image, seuls ceux qui étaient au commandes savent ce qui s' est passé.
Mais au café du commerce , on parle déjà de sanctions...

Patp
Olivier B.
2016-08-16 07:27:31 UTC
Permalink
Post by x***@gmail.com
Post by Doug713705
L'erreur est humaine, quand on voit qu'on est capable de déraper du
coude au comptoir on peut facilement imaginer ce qu'il se passer aux
commandes d'un avion.
Rien ne dit que ce passage était intentionnellement bas.
Exact, entre la vrai raison du passage bas et la déformation de l' image, seuls ceux qui étaient au commandes savent ce qui s' est passé.
Mais au café du commerce , on parle déjà de sanctions...
Et de deformation de l'image, phenomène bien connu par les
photographes/videaste de canadairs.
--
pas de .turlututu. avant l'@robase
Stephane Legras-Decussy
2016-08-16 10:30:58 UTC
Permalink
Post by x***@gmail.com
Exact, entre la vrai raison du passage bas et la déformation de l' image, seuls ceux qui étaient au commandes savent ce qui s' est passé.
Mais au café du commerce , on parle déjà de sanctions...
bientôt c'était la faute des badauds.

quand ils se boufferont un rocher, le rocher ira en garde à vue...
Stephane Legras-Decussy
2016-08-16 10:29:04 UTC
Permalink
Post by Doug713705
Rien ne dit que ce passage était intentionnellement bas.
je suis bien d'accord... excès de confiance en soi.
Pascal-J
2016-08-18 20:32:54 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
passer à 2m d'un rocher en avion, est une faute grave.
Bof, posé pas cassé, un peu chaud certes mais tant que l'on ne connais pas
les conditions de sortie d'ecopage il n'y a pas a dire grand chose, il vaut
mieux etre un peu juste a vide que de se retrouver trop court quand on a les
6 tonnes d'eau dans le ventre. On est dans de l'aviation de travail ici, pas
de temps a perdre a peaufiner une trajectoire et un kiss, tant que cela
passe c'est bon, et les réflexions de comptoir sont ce quelles sont, plus
amusantes quand il y a de vrais verres qu'avec un clavier ;>)

Quand aux badauds, pas de pitié, ils ont été avertis de ne pas rester, ils
prennent leurs risques, les Darwins awards c'est a la portée de tout le
monde, contrairement aux médailles d'or des JO tout le monde peut non
seulement participer mais aussi gagner le gros lot. Je me suis fait roussir
la tete une ou deux fois par des turbines en bout de piste, en toute
connaissance de cause, c'était plus ma faute que celui qui était dans ses
minimas ...... même si il y avait mis du sien.

Maintenant si il y a un pilote habitué de ce genre de manip qui peut nous en
parler, je lirai son avis avec nettement plus de plaisir que celui du
possesseur d'un carnet de 20heures de dr400 par an (Dans le meilleur des cas
ici).

(Et puis des histoires de largage bas et de photos j'en connais au moins une
bonne ;>)
Stephane Legras-Decussy
2016-08-18 22:34:00 UTC
Permalink
Post by Pascal-J
les Darwins awards c'est a la portée de tout le
monde,
quand un avion s'explose sur un rocher, le darwin Awards revient au
rocher ou bien au pilote ?
Denis Camus
2016-08-18 22:48:23 UTC
Permalink
Post by Pascal-J
les Darwins awards c'est a la portée de tout le
monde,
quand un avion s'explose sur un rocher, le darwin Awards revient au rocher ou
bien au pilote ?
Et là ?
pilote, barrière ou
baigneurs ?
Pascal-J
2016-08-18 23:09:12 UTC
Permalink
Baigneurs ......... le grillage est au bon endroit, je connais une ou deux
pistes ou tu peux encore faire le con dans ce genre, le chemin passe a
quelques mètres de l'entrée de piste. Maintenant le jour ou tu te prend un
train et bien ne te plaint pas, il y a des panneaux regarde a 3'05 ;>)

Bon, l'avantage c'est que tu te fais sécher vite fait quand tu sort de
l'eau, et puis un 8mm coute moins cher qu'un 600 ;>)
D. St-Sanvain
2016-08-18 23:17:05 UTC
Permalink
Post by Denis Camus
Post by Pascal-J
les Darwins awards c'est a la portée de tout le
monde,
quand un avion s'explose sur un rocher, le darwin Awards revient au rocher
ou bien au pilote ?
Et là ? http://youtu.be/g9PMoi6Y7ok pilote, barrière ou
baigneurs ?
Pilote ! (le 3e)
Non content de manquer de se crouter, il fait une marche arrière et
refait la même anerie :/
--
D(e l'aviation, rien que de l'aviation) 520
Site et chat : http://d520.online.fr
Tagazous :
http://tagazous.free.fr/affichage.php?photographe=D.%20St-Sanvain
Delta Base : http://bdd.deltareflex.com
bp
2016-08-19 06:22:23 UTC
Permalink
Post by D. St-Sanvain
Pilote ! (le 3e)
Non content de manquer de se crouter, il fait une marche arrière et refait la
même anerie :/
Je suis plié en deux devant mon écran
merci, le matin ça fait du bien
C'est vrai que l'on manque un peu d'humour en ce moment
Old Flanker
2016-08-19 07:01:19 UTC
Permalink
Post by Denis Camus
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Pascal-J
les Darwins awards c'est a la portée de tout le
monde,
quand un avion s'explose sur un rocher, le darwin Awards revient au
rocher ou bien au pilote ?
Et là ? http://youtu.be/g9PMoi6Y7ok pilote, barrière ou
baigneurs ?
St Martin est connu, les touristes vont à cette plage exprès pour voir
les zincs de près, la guinguette de plage un peu décalée par rapport à
l'axe de la piste fait de l'argent car toujours pleine par les badauds
attendant.

A St Barthélémy, l'ile plus au sud tout à côté, le col de la tourmente
au dessus de Gustavia a été creusé par les ponts et chaussées de plus de
5m, car les Twin Otter se posant avaient abimé quelques toits de
voitures lors du poser sur la piste en contrebas. Les couillons de
touristes pour faire la photo du siècle stationnant dans le col en plein
sur l'axe de descente des avions. Plusieurs fois j'en ai fait dégager
car les gus tout "con tents" attendaient fidèlement le Nikon en
bandoulière pour faire leur photo souvenir à ramener, mais leur voiture
elle était carrément mal stationnée en plein dans l'axe, les gus ne
comprenaient pas jusqu'à ce qu'ils voient de plus près (très près, trop
près) pourquoi le Frenchie grand blond leur gueulait dessus...
Stephane Legras-Decussy
2016-08-19 09:30:05 UTC
Permalink
Post by Denis Camus
Et là ? http://youtu.be/g9PMoi6Y7ok pilote, barrière ou
baigneurs ?
classique à St martin... ça passe assez loin en fait...

Olivier B.
2016-08-18 23:51:48 UTC
Permalink
Post by Pascal-J
Post by Stephane Legras-Decussy
passer à 2m d'un rocher en avion, est une faute grave.
Bof, posé pas cassé, un peu chaud certes mais tant que l'on ne connais pas
les conditions de sortie d'ecopage il n'y a pas a dire grand chose,
En cerchant un peut on connait les dimensions du lac et le relief qui
l'entoure.
Post by Pascal-J
il vaut mieux etre un peu juste a vide
ha ... pourtant quand tu as du poids à larguer, c'est toujours ça de
faisable pour éviter la catastrophe en cas d'approche ratée, en un peu
plus d'une seconde du récupère 6 tonnes de poussée verticale.
Post by Pascal-J
que de se retrouver trop court
Observez bien la vidéo, le permier passe bien plus haut sur la plage
mais arrondi et écope totalement dès le contact, le deuxième rebondit
joyeusement deux fois avant d'arriver à écoper et perd du coups tout
le bénéfice du danger qu'il a pris, après on peut toujour penser qu'il
ne s'est pas loupé, ou pas...
Post by Pascal-J
quand on a les 6 tonnes d'eau dans le ventre.
Je pense que s'ils sont trop justes ils décolent avant d'avoir les 6
tonnes, il vaut mieu faire des rotations à 5 que de perdre un avion et
son équipage.

bon, histoire de changer d'air, voici mon fils prêt à prendre les
commandes d'un pelican:
Loading Image...

Il avait bien sur vérifié qu'il n'y avait pas de plongeur coincé à
l'endroit statégique
Loading Image...

Quand j'étais petit, bien loin des questions de volume et poids de
l'eau, j'imaginais que l'avions se remplissait totalement, en
comparaison c'est "plein de vide" ;-)
--
pas de .turlututu. avant l'@robase
Old Flanker
2016-08-15 11:45:55 UTC
Permalink
Post by Sylvain
Post by Old Flanker
Et puis voir les photos séquencées pour mieux comprendre que certains
tant qu'ils jouent avec leur vie, ça passe mais dés qu'ils font caguer
la société en risquant de pénaliser la lutte contre les incendies
meurtriers (4 pompiers brûlés sur ce feu dont 3 grièvement), il vaut
mieux adopter une place tranquille et ne pas risquer de générer le
moindre PB, les pilotes sont tout à leurs rotations et conduites de
leurs zincs sans qu'en plus ils doivent se laisser emmerder par les
touristes venus faire la photo du siècle...
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3737850/Now-S-low-flying-aircraft-Amazing-picture-shows-pedestrians-dive-lives-water-bombing-plane->flies-refill-fight-against-French-forest-fires.html
Impressionnant ces photos, là il n'est même pas a 1,5 m il est à moins 1
m de la roche.
Peut être une solution pour les canadaires, d'aménager les plans d'eau,
araser les enrochement, les clotures, les arbres, sur un passage spécial
canadaire, signaler la zone de passage et interdire cette zone aussitôt
un incendie déclaré.
Lesg endarmes sont passés signaler aux badauds de se virer.

Pour les plans d'eau exploitables par les Canadair, ils s'entrainent
(qualifications) au printemps et ont donc tous les axes permis
d'utiliser en fonction des vents locaux du moment.
D. St-Sanvain
2016-08-16 07:37:35 UTC
Permalink
Post by Sylvain
Peut être une solution pour les canadaires,
Canadair
Post by Sylvain
d'aménager les plans d'eau,
araser les enrochement, les clotures, les arbres, sur un passage spécial
canadaire, signaler la zone de passage et interdire cette zone aussitôt un
incendie déclaré.
Oui, et puis faire des zones dédiées aux incendies, aussi. Interdites
aux habitations, aux passants avec sactions aux contrevenants. Avec un
programme défini par la préfecture, des pré réservations Platinium pour
les pyromanes, Gold pour les cyclistes juste en dessous, Silver pour
les spotters du bon côté du soleil...
--
D(es fois, je me demande...) 520
Site et chat : http://d520.online.fr
Cocardes du monde :
http://cocardes.monde.online.fr/v2html/fr/accueil.html
Delta Base : http://bdd.deltareflex.com
Stephane Legras-Decussy
2016-08-16 10:33:15 UTC
Permalink
Post by D. St-Sanvain
Oui, et puis faire des zones dédiées aux incendies, aussi. Interdites
aux habitations,
quand on pense qu'il suffit de supprimer
ce qui brûle, pour supprimer les incendies... :-)
popol
2016-08-15 17:07:21 UTC
Permalink
Post by Old Flanker
Et puis voir les photos séquencées pour mieux comprendre que certains
tant qu'ils jouent avec leur vie, ça passe mais dés qu'ils font caguer
la société en risquant de pénaliser la lutte contre les incendies
meurtriers (4 pompiers brûlés sur ce feu dont 3 grièvement), il vaut
mieux adopter une place tranquille et ne pas risquer de générer le
moindre PB, les pilotes sont tout à leurs rotations et conduites de
leurs zincs sans qu'en plus ils doivent se laisser emmerder par les
touristes venus faire la photo du siècle...
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3737850/Now-S-low-flying-aircraft-Amazing-picture-shows-pedestrians-dive-lives-water-bombing-plane-flies-refill-fight-against-French-forest-fires.html
Hum ... les ombres du Canadair collent mal avec celles des touristes, le
bout de l'aile droite du Canadair semble bien bizarre, enfin soit le 33
est passé deux fois soit y comme un malaise entre les deux petites
photos et la plus large ensuite.
Y a probablement du photoshop dans le coup.
Dans tous les cas, mort aux C..s (oui, je sais, vaste programme)
Sylvain
2016-08-15 17:56:32 UTC
Permalink
Post by popol
Hum ... les ombres du Canadair collent mal avec celles des touristes, le
bout de l'aile droite du Canadair semble bien bizarre, enfin soit le 33 est
passé deux fois soit y comme un malaise entre les deux petites photos et la
plus large ensuite.
Y a probablement du photoshop dans le coup.
Dans tous les cas, mort aux C..s (oui, je sais, vaste programme)
Mais non ce n'est pas truqué, il y avait au moins 4 ou 5 personnes qui l'ont
filmé et photographié

C'est tiré du film sur youtube, ce n'est pas le même appareil de prise de
vue et pourtant c'est identique aux photos


http://www.cjoint.com/c/FHprU4AVBX7

http://www.cjoint.com/c/FHprWdtWyz7

http://www.cjoint.com/c/FHprWNDpct7

http://www.cjoint.com/c/FHprXBleQs7


Réfléchi, un avion ça vol a n'importe quelle altitude, a 1 m, à 1 cm, à 1 mm
quand il atterri et même ça peut rouler au sol.
popol
2016-08-15 21:58:12 UTC
Permalink
Post by Sylvain
Réfléchi, un avion ça vol a n'importe quelle altitude, a 1 m, à 1 cm, à
1 mm quand il atterri et même ça peut rouler au sol.
Ça alors ! Effectivement c'est une révélation pour moi. Merci.
Stephane Legras-Decussy
2016-08-16 00:56:34 UTC
Permalink
Post by popol
Post by Sylvain
Réfléchi, un avion ça vol a n'importe quelle altitude, a 1 m, à 1 cm, à
1 mm quand il atterri et même ça peut rouler au sol.
Ça alors ! Effectivement c'est une révélation pour moi. Merci.
un avion est à 1m du sol et veut se poser...

il descend de la moitié de la distance restante, il reste
donc 50cm... puis il fait la moitié encore, il reste 25cm...
et encore la moitié, il reste 12,5cm.

il continu comme ça aussi longtemps qu'il veut, il restera toujours une
moitié de distance... comment fait-il pour toucher le sol ? :-)
Denis Camus
2016-08-16 08:00:52 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
un avion est à 1m du sol et veut se poser...
il descend de la moitié de la distance restante, il reste
donc 50cm... puis il fait la moitié encore, il reste 25cm...
et encore la moitié, il reste 12,5cm.
il continu comme ça aussi longtemps qu'il veut, il restera toujours une
moitié de distance... comment fait-il pour toucher le sol ? :-)
Ah ! C'est toi Zénon d'Elée !
bp
2016-08-16 08:25:17 UTC
Permalink
Post by Denis Camus
Post by Stephane Legras-Decussy
un avion est à 1m du sol et veut se poser...
il descend de la moitié de la distance restante, il reste
donc 50cm... puis il fait la moitié encore, il reste 25cm...
et encore la moitié, il reste 12,5cm.
il continu comme ça aussi longtemps qu'il veut, il restera toujours une
moitié de distance... comment fait-il pour toucher le sol ? :-)
Ah ! C'est toi Zénon d'Elée !
j'ajoute:

Zénon voulait plus précisément montrer que ceux qui défendent le
mouvement et sa divisibilité ne sont pas cohérents, puisque l'on arrive
à des conséquences absurdes.

CQFD LSD
René S
2016-08-16 10:11:35 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by popol
Post by Sylvain
Réfléchi, un avion ça vol a n'importe quelle altitude, a 1 m, à 1 cm, à
1 mm quand il atterri et même ça peut rouler au sol.
Ça alors ! Effectivement c'est une révélation pour moi. Merci.
un avion est à 1m du sol et veut se poser...
il descend de la moitié de la distance restante, il reste
donc 50cm... puis il fait la moitié encore, il reste 25cm...
et encore la moitié, il reste 12,5cm.
il continu comme ça aussi longtemps qu'il veut, il restera toujours une
moitié de distance... comment fait-il pour toucher le sol ? :-)
Nous avons affaire ici à une suite décroissante convergente dont la
limite est nulle.
Et toc ;o)
Stephane Legras-Decussy
2016-08-16 10:43:55 UTC
Permalink
Post by René S
Nous avons affaire ici à une suite décroissante convergente dont la
limite est nulle.
Et toc ;o)
:-) et dont la somme fait 1m.
Tertreven
2016-08-17 18:22:27 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by René S
Nous avons affaire ici à une suite décroissante convergente dont la
limite est nulle.
Et toc ;o)
:-) et dont la somme fait 1m.
Donc l'avion touche le sol à l'infini.
Et toc
René S
2016-08-17 21:08:11 UTC
Permalink
Post by Tertreven
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by René S
Nous avons affaire ici à une suite décroissante convergente dont la
limite est nulle.
Et toc ;o)
:-) et dont la somme fait 1m.
Donc l'avion touche le sol à l'infini.
Et toc
Vous avez mal compris, une limite nulle signifie zéro
Stephane Legras-Decussy
2016-08-17 21:31:56 UTC
Permalink
Post by Tertreven
Donc l'avion touche le sol à l'infini.
Et toc
nan parce que la somme infinie d'intervalles
de temps, n'est pas infinie.
bp
2016-08-18 05:20:02 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Tertreven
Donc l'avion touche le sol à l'infini.
Et toc
nan parce que la somme infinie d'intervalles
de temps, n'est pas infinie.
La question, sa réponse et son contraire, tu es un drôle de mec.
René S
2016-08-18 07:39:53 UTC
Permalink
Post by bp
Post by Stephane Legras-Decussy
nan parce que la somme infinie d'intervalles
de temps, n'est pas infinie.
La question, sa réponse et son contraire, tu es un drôle de mec.
Révisez vos cours d'analyse mathématique : une série infinie de nombres
strictement positifs peut converger vers un résultat fini. C'est la réponse
précise au - faux - paradoxe de Zénon.
Stephane Legras-Decussy
2016-08-18 11:56:25 UTC
Permalink
Post by bp
Post by Stephane Legras-Decussy
nan parce que la somme infinie d'intervalles
de temps, n'est pas infinie.
La question, sa réponse et son contraire,
???
x***@gmail.com
2016-08-16 07:39:04 UTC
Permalink
Post by Old Flanker
La digue en gros rochers elle reste plus dangereuse que la tête d'un
spectateur qui peut toujours se baisser et ne fera aucun dégât au zinc,
tandis que les rochers eux feraient plus qu'endommager la coque du
bestiau...
Les gars n' étaient pas la par hasard, ils étaient la pour les sensations , ça s' appelle juste de l' inconscience.
Le Canadair touche avec un léger rebond et donc Vz legerement trop forte, vu la meteo du jour et le relief, ca peux arriver
Patp
Sylvain
2016-08-15 10:38:44 UTC
Permalink
Post by Old Flanker
La digue en gros rochers elle reste plus dangereuse que la tête d'un
spectateur qui peut toujours se baisser et ne fera aucun dégât au zinc,
tandis que les rochers eux feraient plus qu'endommager la coque du
bestiau...
Oui mais si la coque du canadaire touche la tête du mec, sa tête peut être
endommagée
Stephane Legras-Decussy
2016-08-15 11:00:27 UTC
Permalink
Post by Sylvain
http://youtu.be/PStKOJSE1mo
Normalement si ta un minimum a peut prés intelligent, quand tu vois un
canadaire tu te retire un peut, de l'endroit où il passe.
Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce
prendre la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
si on passe à un 1m d'un humain, c'est qu'on passe à 1m + 1m70
du sol.

c'est là la grosse connerie...
Olivier B.
2016-08-15 13:45:27 UTC
Permalink
On Mon, 15 Aug 2016 11:37:18 +0200, "Sylvain"
Post by Sylvain
http://youtu.be/PStKOJSE1mo
Normalement si ta un minimum a peut prés intelligent, quand tu vois un
canadaire tu te retire un peut, de l'endroit où il passe.
Je n'ai pas l'experience des plans d'eau, mais je peux donner celle de
la mer car j'ai grandi avec les canadairs au dessus de ma tête depuis
les tres bruyants modèles à piston jusqu'à aujourd'hui, et "l'endroit
où il passe" à la mer ça n'existe pas, en règle générale il font un
premier passage de reconnaissance pour vérifier que le couloir
d'écopage est libre ( les plaisantier qui ont un cerveau comprennent
le message), ensuite ils écopent dans la limite des 300m, il m'est
arrivé lorsque je nageais au large de me réfugier auprès d'une de ces
bouées, les voir passer à environ 5m au dessus ça fait quelque chose,
mais jamais au même endroit.
Post by Sylvain
Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce
prendre la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
amha un optimisme débordant du pilote combiné à un vent imprévu, on
voit que ça souffle pas mal et il pose un peu dur.

Sachant qu'un canadair fait le plein en moins de 15 secondes, et à la
vue du passage du premier, je ne comprends pas cette prise de risque,
je pense qu'un tel pilote devrait être sanctionné.
--
pas de .turlututu. avant l'@robase
Old Flanker
2016-08-15 14:08:34 UTC
Permalink
Post by Olivier B.
On Mon, 15 Aug 2016 11:37:18 +0200, "Sylvain"
Post by Sylvain
http://youtu.be/PStKOJSE1mo
Normalement si ta un minimum a peut prés intelligent, quand tu vois un
canadaire tu te retire un peut, de l'endroit où il passe.
Je n'ai pas l'experience des plans d'eau, mais je peux donner celle de
la mer car j'ai grandi avec les canadairs au dessus de ma tête depuis
les tres bruyants modèles à piston jusqu'à aujourd'hui, et "l'endroit
où il passe" à la mer ça n'existe pas, en règle générale il font un
premier passage de reconnaissance pour vérifier que le couloir
d'écopage est libre ( les plaisantier qui ont un cerveau comprennent
le message), ensuite ils écopent dans la limite des 300m, il m'est
arrivé lorsque je nageais au large de me réfugier auprès d'une de ces
bouées, les voir passer à environ 5m au dessus ça fait quelque chose,
mais jamais au même endroit.
Post by Sylvain
Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce
prendre la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
amha un optimisme débordant du pilote combiné à un vent imprévu, on
voit que ça souffle pas mal et il pose un peu dur.
Sachant qu'un canadair fait le plein en moins de 15 secondes, et à la
vue du passage du premier, je ne comprends pas cette prise de risque,
je pense qu'un tel pilote devrait être sanctionné.
Sanctionné ?
Noski
2016-08-15 15:37:31 UTC
Permalink
Post by Old Flanker
Sanctionné ?
La brochette habituelle des Yakafaucons se réveille !
Stephane Legras-Decussy
2016-08-16 00:37:55 UTC
Permalink
Post by Noski
Post by Old Flanker
Sanctionné ?
La brochette habituelle des Yakafaucons se réveille !
la brochette habituelles des je-passe-à-2m-mais-je-maitrise, essaye
encore d'enfumer tout le monde... (c'est le cas de le dire)
Olivier B.
2016-08-15 18:45:11 UTC
Permalink
On Mon, 15 Aug 2016 16:08:34 +0200, Old Flanker
Post by Old Flanker
Post by Olivier B.
Sachant qu'un canadair fait le plein en moins de 15 secondes, et à la
vue du passage du premier, je ne comprends pas cette prise de risque,
je pense qu'un tel pilote devrait être sanctionné.
Sanctionné ?
ça n'existe pas en aviation ?
--
pas de .turlututu. avant l'@robase
bp
2016-08-15 18:57:52 UTC
Permalink
Post by Olivier B.
Sachant qu'un canadair fait le plein en moins de 15 secondes, et à la
vue du passage du premier, je ne comprends pas cette prise de risque,
je pense qu'un tel pilote devrait être sanctionné.
Et s'il y a eu un vent qui a tourné ou une dégueulante, vous étiez là
pour le constater?
Olivier B.
2016-08-15 19:27:04 UTC
Permalink
Post by bp
Post by Olivier B.
amha un optimisme débordant du pilote combiné à un vent imprévu, on
voit que ça souffle pas mal et il pose un peu dur.
Sachant qu'un canadair fait le plein en moins de 15 secondes, et à la
vue du passage du premier, je ne comprends pas cette prise de risque,
je pense qu'un tel pilote devrait être sanctionné.
Et s'il y a eu un vent qui a tourné ou une dégueulante,
relis plus haut, j'ai parlé de vent imprévu, et pour ça au lieu de
l'optimisme débordant qui consiste à se dire qu'il n'y en aura pas, tu
prends la marge nécéssaire, les pilotes de canadair connaissent bien
mieu que les autres ces problèmes là car ils volent près des reliefs
et au milieu de courant naturels et artificiels causés par les
incendies, ce sont beaucoups d'imprévus pour lesquels ils conservent
une marge de manoeuvre.
Post by bp
vous étiez là pour le constater?
je constate juste que le premier pilote s'est donné la marge
nécéssaire pour corriger, le second a comis l'erreur de ne pas le
faire et il est très chanceux de n'avoir tué personne.

Après je n'empeche personne de penser que la situation est normale et
que le pilote ne doit pas être inquiété, mais ce n'est pas mon avis.
--
pas de .turlututu. avant l'@robase
Stephane Legras-Decussy
2016-08-16 00:50:23 UTC
Permalink
Post by bp
Et s'il y a eu un vent qui a tourné ou une dégueulante, vous étiez là
pour le constater?
on est pilote ou on l'est pas... c'est pas des novices.

on constate surtout que c'est des ex-mil en manque de vitesse
et de sensation.

j'ai toujours constaté beaucoup plus de sagesse
chez les pilote hélico sécurité civile par exemple ou PGHM.
Stephane Legras-Decussy
2016-08-16 00:31:50 UTC
Permalink
Post by Olivier B.
à la
vue du passage du premier, je ne comprends pas cette prise de risque,
je pense qu'un tel pilote devrait être sanctionné.
ouf je suis pas tout seul...
bp
2016-08-16 08:17:47 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Olivier B.
à la
vue du passage du premier, je ne comprends pas cette prise de risque,
je pense qu'un tel pilote devrait être sanctionné.
ouf je suis pas tout seul...
Il se peut que le pilote ait fait une faute grave ou non, qui vous dit
qu'il n'était pas en stage ou bien que ce n'est pas un exercice
d'approche très serré

Que savez vous du pilotage de ce genre d'engin, vous êtes le cul sur
une chaise en train de regarder une vidéo et vous jugez en tant que
professionnels du pilotage de moins d'une tonne et d'un moteur (si vous
avez la qualif bi : mes excuses LD et OB) d'une chose que vous ne
maitrisez pas

Si vous ne comprenez pas, je vous suggère d'écrire à la base où sont
stationnés ces deux bidons volants et de demander à ce que l'on vous
explique ce qui s'est passé, après vous pourrez toujours demander qu'il
y ait des sanctions devant un tribunal si vous estimez que ce pilote ne
doit plus mettre en danger la vie d'un innocent qui admire les avions


Si vous ne le faites pas alors fermez vos ..... car vous n'étiez pas
aux commandes et donc ne savez rien.
Quant à juger que ce sont des militaires, ce qui est vrai pour la
plupart des pilotes de ces avions, je me marrerai si ce pilote
précisément n'a pas été pilote militaire.
comme je n'en sais rien je ferme ma gueule

Il y a des fois ou la connerie m'énerve!
et vlan je m'embarque dans un troll!
Stephane Legras-Decussy
2016-08-16 10:41:03 UTC
Permalink
Post by bp
Il y a des fois ou la connerie m'énerve!
c'est rigolo les gens qui cherchent toujours
à justifier l'injustifiable.

il n'y a aucune bonne raison de passer en avion à
2m d'un rocher. Pas besoin de la moindre qualif pour l'affirmer.

ce qui m'enerve moi, c'est qu'on commence à accuser
le badaud, alors qu'un pilote se loupe.

j'espère que c'est pas un ex aéronavale, parce que là ya un demi
porte-avion d'erreur.
Old Flanker
2016-08-16 11:20:13 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by bp
Il y a des fois ou la connerie m'énerve!
c'est rigolo les gens qui cherchent toujours
à justifier l'injustifiable.
il n'y a aucune bonne raison de passer en avion à
2m d'un rocher. Pas besoin de la moindre qualif pour l'affirmer.
ce qui m'enerve moi, c'est qu'on commence à accuser
le badaud, alors qu'un pilote se loupe.
j'espère que c'est pas un ex aéronavale, parce que là ya un demi
porte-avion d'erreur.
La prise du 1er brin oblige à avoir un tout petit mètre d'altitude à la
verticale du début de piste...

C'est pour cela qu'avec les mouvements de plate forme inhérents à la
houle et autres effets de mer, la norme est passée à la prise du 2ème
brin, ce qui donne une hauteur triplée à la verticale du début de piste.
Old Flanker
2016-08-16 11:30:41 UTC
Permalink
Post by Old Flanker
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by bp
Il y a des fois ou la connerie m'énerve!
c'est rigolo les gens qui cherchent toujours
à justifier l'injustifiable.
il n'y a aucune bonne raison de passer en avion à
2m d'un rocher. Pas besoin de la moindre qualif pour l'affirmer.
ce qui m'enerve moi, c'est qu'on commence à accuser
le badaud, alors qu'un pilote se loupe.
j'espère que c'est pas un ex aéronavale, parce que là ya un demi
porte-avion d'erreur.
La prise du 1er brin oblige à avoir un tout petit mètre d'altitude à la
verticale du début de piste...
C'est pour cela qu'avec les mouvements de plate forme inhérents à la
houle et autres effets de mer, la norme est passée à la prise du 2ème
brin, ce qui donne une hauteur triplée à la verticale du début de piste.
L'obligation de la prise du 1er brin avait été en toute logique imposée
aux Crusaders sur les 2 PA de la classe Clem, là il y avait juste la
place pour la longueur du poser de l'avion et si le cruze prenait le
2ème brin il arrivait non loin de la limite de la piste oblique avec
très peu de place libre devant, obligeant d'envoyer le tracteur
remorqueur pour tourner l'avion et l'amener à sa place de parking sur
l'avant, de fait toutes les activités avia du moment étaient bloquées
pendant 1 bonne minute (perte de temps pour poser toute les patrouiles
encore en l'air restantes.

Les pilotes faisaient donc des concours basés sur la prise du 1er
brin... Et comme dit précédemment, la norme a changé au vu de la
longueur de la piste, les gus doivent prendre le 2ème brin d'arrêt.
Stephane Legras-Decussy
2016-08-16 12:02:23 UTC
Permalink
Post by Old Flanker
Et comme dit précédemment, la norme a changé au vu de la
longueur de la piste, les gus doivent prendre le 2ème brin d'arrêt.
et donc à quoi sert le 1er ?
Pascal-J
2016-08-18 23:00:48 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
et donc à quoi sert le 1er ?
...... Ben, a ce qu'il y ai un second ?


Et pi une histoire de tolerance ? Generalement c'est en plus ET en moins du
nominal. Bon, la tolerance c'est comme sur le net et pour les maisons a
supprimer d'urgence pour les puristes de Fra.
Olivier B.
2016-08-16 11:34:59 UTC
Permalink
Post by bp
Que savez vous du pilotage de ce genre d'engin, vous êtes le cul sur
une chaise en train de regarder une vidéo et vous jugez en tant que
professionnels du pilotage de moins d'une tonne et d'un moteur (si vous
avez la qualif bi : mes excuses LD et OB) d'une chose que vous ne
maitrisez pas
pas besoin de la moindre notion de pilotage pour comprendre qu'un
avion dans une telle situation de danger n'est pas une situation
normale.
Post by bp
comme je n'en sais rien je ferme ma gueule
ha...
--
pas de .turlututu. avant l'@robase
Denis Camus
2016-08-15 19:13:57 UTC
Permalink
Post by Sylvain
http://youtu.be/PStKOJSE1mo
Normalement si ta un minimum a peut prés intelligent, quand tu vois un
canadaire tu te retire un peut, de l'endroit où il passe.
Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce prendre
la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
Je ne vois pas de vélo ici :
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3737850/Now-S-low-flying-aircraft-Amazing-picture-shows-pedestrians-dive-lives-water-bombing-plane-flies-refill-fight-against-French-forest-fires.html
Olivier B.
2016-08-15 19:32:10 UTC
Permalink
Post by Old Flanker
Post by Sylvain
http://youtu.be/PStKOJSE1mo
Normalement si ta un minimum a peut prés intelligent, quand tu vois un
canadaire tu te retire un peut, de l'endroit où il passe.
Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce prendre
la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3737850/Now-S-low-flying-aircraft-Amazing-picture-shows-pedestrians-dive-lives-water-bombing-plane-flies-refill-fight-against-French-forest-fires.html
il me semble en voir un juste derrière l'avion
--
pas de .turlututu. avant l'@robase
Denis Camus
2016-08-15 19:41:20 UTC
Permalink
Post by Olivier B.
Post by Old Flanker
Post by Sylvain
Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce
prendre la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3737850/Now-S-low-flying-aircraft-Amazing-picture-shows-pedestrians-dive-lives-water-bombing-plane-flies-refill-fight-against-French-forest-fires.html
il me semble en voir un juste derrière l'avion
Il a l'air vachement plus loin que les gars au premier plan. Je n'ai
pas l'impression qu'il était près de se prendre la coque dans la tête
comme dit plus haut.
Olivier B.
2016-08-15 20:23:15 UTC
Permalink
Post by Denis Camus
Post by Olivier B.
Post by Old Flanker
Post by Sylvain
Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce
prendre la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3737850/Now-S-low-flying-aircraft-Amazing-picture-shows-pedestrians-dive-lives-water-bombing-plane-flies-refill-fight-against-French-forest-fires.html
il me semble en voir un juste derrière l'avion
Il a l'air vachement plus loin que les gars au premier plan.
c'est évident
Post by Denis Camus
Je n'ai
pas l'impression qu'il était près de se prendre la coque dans la tête
comme dit plus haut.
Quand je vois la direction de l'ombre porté des pietons et que je
recoupe avec l'ombre fine de la queue pil-poil sur le cycliste sur la
cinquième photo, je me dis que l'axe du fuselage est légèrement en
avant plan par rapport au cycliste, mais difficile de dire si du fait
de sa largeur le fuselage a vraiment surplombé le cycliste ou pas.
--
pas de .turlututu. avant l'@robase
jc_lavau
2016-08-16 11:50:44 UTC
Permalink
Post by Old Flanker
Post by Sylvain
http://youtu.be/PStKOJSE1mo
Normalement si ta un minimum a peut prés intelligent, quand tu vois un
canadaire tu te retire un peut, de l'endroit où il passe.
Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce
prendre la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3737850/Now-S-low-flying-aircraft-Amazing-picture-shows-pedestrians-dive-lives-water-bombing-plane-flies-refill-fight-against-French-forest-fires.html
Si, il y est.
La digue en rochers semble entre 120 cm et 150 cm de la coque...
--
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
Olivier B.
2016-08-16 12:07:06 UTC
Permalink
On Tue, 16 Aug 2016 13:50:44 +0200, jc_lavau
Post by jc_lavau
Post by Old Flanker
Post by Sylvain
http://youtu.be/PStKOJSE1mo
Normalement si ta un minimum a peut prés intelligent, quand tu vois un
canadaire tu te retire un peut, de l'endroit où il passe.
Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce
prendre la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3737850/Now-S-low-flying-aircraft-Amazing-picture-shows-pedestrians-dive-lives-water-bombing-plane-flies-refill-fight-against-French-forest-fires.html
Si, il y est.
La digue en rochers semble entre 120 cm et 150 cm de la coque...
j'aurais dit moins, si on connaisait le diamètre de roue de cet avion
ça nous donnerait un repère sur le même plan.
--
pas de .turlututu. avant l'@robase
jc_lavau
2016-08-16 12:52:49 UTC
Permalink
Post by Olivier B.
On Tue, 16 Aug 2016 13:50:44 +0200, jc_lavau
Post by jc_lavau
Post by Old Flanker
Post by Sylvain
http://youtu.be/PStKOJSE1mo
Normalement si ta un minimum a peut prés intelligent, quand tu vois un
canadaire tu te retire un peut, de l'endroit où il passe.
Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce
prendre la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3737850/Now-S-low-flying-aircraft-Amazing-picture-shows-pedestrians-dive-lives-water-bombing-plane-flies-refill-fight-against-French-forest-fires.html
Si, il y est.
La digue en rochers semble entre 120 cm et 150 cm de la coque...
j'aurais dit moins, si on connaissait le diamètre de roue de cet avion
ça nous donnerait un repère sur le même plan.
A la place, nous avons les dimensions des portes :

Doors (W x H) Standard

Forward
42 in. x 44 in.
1.06 m x 1.12 m

Aft Cargo
40 in. x 44 in.
1.02 m x 1.12 m

Emergency
20 in. x 36 in.
0.5 m x 0.9 m

http://www.bombardier.com/en/aerospace/amphibious-aircraft/specifications-and-performance.html
De là un diamètre de roues dans les 120-125 cm.

Là j'ai zoumé à 300 % :
Loading Image...
Loading Image...

De là j'estime la garde au sol dans les 150 cm, plutôt moins que plus.
--
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
x***@gmail.com
2016-08-16 13:41:41 UTC
Permalink
Pas eu de bobo, l' affaire est close et que celui qui n' a pas frôlé un obstacle en courte finale leur jette la première pierre.

Patp
olivier B.
2016-08-16 19:47:58 UTC
Permalink
Post by jc_lavau
Post by Olivier B.
On Tue, 16 Aug 2016 13:50:44 +0200, jc_lavau
Post by jc_lavau
Post by Old Flanker
Post by Sylvain
http://youtu.be/PStKOJSE1mo
Normalement si ta un minimum a peut prés intelligent, quand tu vois un
canadaire tu te retire un peut, de l'endroit où il passe.
Il y le mec en vélo sous le canadaire, il c'est baissé pour ne pas ce
prendre la coque dans la tête, et l'autre sous l'aile il a couru
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3737850/Now-S-low-flying-aircraft-Amazing-picture-shows-pedestrians-dive-lives-water-bombing-plane-flies-refill-fight-against-French-forest-fires.html
Si, il y est.
La digue en rochers semble entre 120 cm et 150 cm de la coque...
j'aurais dit moins, si on connaissait le diamètre de roue de cet avion
ça nous donnerait un repère sur le même plan.
Doors (W x H) Standard
Forward
42 in. x 44 in.
1.06 m x 1.12 m
Aft Cargo
40 in. x 44 in.
1.02 m x 1.12 m
Emergency
20 in. x 36 in.
0.5 m x 0.9 m
http://www.bombardier.com/en/aerospace/amphibious-aircraft/specifications-and-performance.html
De là un diamètre de roues dans les 120-125 cm.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Canadair/Canadair_Raho.jpg
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Canadair/Canadair_Raho2.jpg
De là j'estime la garde au sol dans les 150 cm, plutôt moins que plus.
oui, bien moins je pense:
<http://news.nemoweb.net/jntp/***@news.nemoweb.net/Data/Media:1>
Jacques DASSIÉ
2016-08-17 05:15:24 UTC
Permalink
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Canadair/Canadair_Raho.jpg
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Canadair/Canadair_Raho2.jpg
Sans aucun esprit de polémique, ni d'avis de piote (60 ans de pilotage)
c'est plutôt en utilisateur journalier des traitements d'image que
j'interviens :

Ces images me mettent mal à l'aise, elles sont boiteuses par mille
petits détails. Je crois à un montage (mais je peux me tromper !).
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
2016-08-17 05:17:52 UTC
Permalink
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Canadair/Canadair_Raho.jpg
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Canadair/Canadair_Raho2.jpg
Sans aucun esprit de polémique, ni d'avis de piote (60 ans de
pilotage), c'est plutôt en utilisateur journalier des traitements
d'image que j'interviens :

Ces images me mettent mal à l'aise, elles sont boiteuses par mille
petits détails. Je crois à un montage (mais je peux me tromper !).
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
2016-08-17 05:22:18 UTC
Permalink
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Canadair/Canadair_Raho.jpg
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Canadair/Canadair_Raho2.jpg
Sans aucun esprit de polémique, ni d'avis de pilote (60 ans de
pilotage), c'est plutôt en utilisateur coutumier des traitements
d'image que j'interviens :

Ces images me mettent mal à l'aise, elles sont boiteuses par mille
petits détails. Je crois à un montage (mais je peux me tromper !).
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
BO
2016-08-17 06:25:31 UTC
Permalink
Post by Jacques DASSIÉ
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Canadair/Canadair_Raho.jpg
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Canadair/Canadair_Raho2.jpg
Sans aucun esprit de polémique, ni d'avis de pilote (60 ans de
pilotage), c'est plutôt en utilisateur coutumier des traitements d'image
Ces images me mettent mal à l'aise, elles sont boiteuses par mille
petits détails. Je crois à un montage (mais je peux me tromper !).
Le bon sens veut que l'on s'en remette uniquement à la vidéo du post
initial et de faire un image par image ou plusieurs "pauses" successives
dans le déroulé de la vidéo pour que l'on comprenne quand même que le
personnage vêtu de clair au niveau du "S" de Sécurité civile du Canadair
n'a pu être trafiqué ou inventé. De plus il n'est pas totalement
redressé ou droit sur ses jambes ce qui sans ambiguïté prouve que
l'aéronef est bien bas.
Après je ne veux émettre aucun jugement sur cette approche pour le moins
sujette à interrogation.
En étant un peu sarcastique on peut quand même relever qu'il est bien
indiqué sur ces Canadair : "Sécurité civile" mais où est-elle dans cette
circonstance précise ???

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
René S
2016-08-17 13:53:24 UTC
Permalink
Post by BO
En étant un peu sarcastique on peut quand même relever qu'il est bien
indiqué sur ces Canadair : "Sécurité civile" mais où est-elle dans cette
circonstance précise ???
Je prends ce message au hasard pour répondre (enfin,... pas tout à fait au
hasard , parce que la "remarque sarcastique",...c'est surtout une belle
connerie).
Je suis passé ce matin près de la zone incendiée de Fos-sur-mer ( 3
incendies simultanés). Tout à l'heure, près de celle des Pennes-Mirabeau (4
ou 5 incendies simultanés). En tant que vieux provençal j'ai eu la gorge
serrée. Pour la nature que l'on saccage. Pour les hommes qui se sont dévoués
pour faire face à cette horreur ( dans le feu des Pyrénées : 3 pompiers
encore aux urgences). Par contre j'ai du mal à en vouloir à un pilote de
Canadair, alors que 4 de ces appareils restaient au sol pour des causes
techniques et qu'il fallait faire avec ce qui restait, que deux énormes feux
étaient en cours et qu'il fallait faire face avec les forces que l'on avait.
Dans ces conditions on peut commettre des erreurs.
Alors j'en veux beaucoup plus (et c'est un euphémisme) à ceux qui ont cru
bon de mettre le feu un jour de fort mistral, sous des lignes à haute
tension (pour que les avions ne puissent intervenir), peu de temps avant le
coucher du soleil (même raison), à plusieurs endroits différents, Alors que
deux incendies étaient en cours en Provence et dans les Pyrénées.
BO
2016-08-17 22:54:29 UTC
Permalink
Post by René S
Post by BO
En étant un peu sarcastique on peut quand même relever qu'il est bien
indiqué sur ces Canadair : "Sécurité civile" mais où est-elle dans
cette circonstance précise ???
Je prends ce message au hasard pour répondre (enfin,... pas tout à fait
au hasard , parce que la "remarque sarcastique",...c'est surtout une
belle connerie).
Je suis passé ce matin près de la zone incendiée de Fos-sur-mer ( 3
incendies simultanés). Tout à l'heure, près de celle des Pennes-Mirabeau
(4 ou 5 incendies simultanés). En tant que vieux provençal j'ai eu la
gorge serrée. Pour la nature que l'on saccage. Pour les hommes qui se
sont dévoués pour faire face à cette horreur ( dans le feu des Pyrénées
: 3 pompiers encore aux urgences). Par contre j'ai du mal à en vouloir à
un pilote de Canadair, alors que 4 de ces appareils restaient au sol
pour des causes techniques et qu'il fallait faire avec ce qui restait,
que deux énormes feux étaient en cours et qu'il fallait faire face avec
les forces que l'on avait. Dans ces conditions on peut commettre des
erreurs.
Alors j'en veux beaucoup plus (et c'est un euphémisme) à ceux qui ont
cru bon de mettre le feu un jour de fort mistral, sous des lignes à
haute tension (pour que les avions ne puissent intervenir), peu de temps
avant le coucher du soleil (même raison), à plusieurs endroits
différents, Alors que deux incendies étaient en cours en Provence et
dans les Pyrénées.
La remarque sarcastique était à prendre comme telle et rien d'autre. La
vraie et belle connerie c'est de défendre l'indéfendable et en
l'occurrence le pilote de ce Canadair 33 dans cette circonstance
précise. Cette approche a été loupée un point c'est tout et il ne
fallait pas en douter quand on observe les deux approches. Celle du
Canadair précédent et celle-ci. D'autant plus que le pilote avait de la
marge pour pratiquer son écopage.
Je n'ose imaginer ce qui se serait passé si le pire avait été atteint
(mort d'un promeneur, crash du Canadair, etc...

Par ailleurs je me suis laissé dire que la zone en question n'était
peut-être pas balisée.

Tout se termine bien et heureusement .

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
bp
2016-08-18 05:43:45 UTC
Permalink
La remarque sarcastique était à prendre comme telle et rien d'autre. La vraie
et belle connerie c'est de défendre l'indéfendable et en l'occurrence le
pilote de ce Canadair 33 dans cette circonstance précise.
l'indéfendable pour moi outre effectivement ce passage hyper bas par on
ne sait quelle circonstance du au pilote ou exterieure, ce sont les
leçons de pilotage, les observations précises affichées ou manquantes,
le manque de données de l'évènement météo à ce moment là et à cet
endroit précis, les commentaires de moustachus n'ayant jamais piloté ce
genre d'engin et ne sachant que fournir d'autorité des jugements
définitifs, leçon de morale et autres joyeusetés complètement inutiles.

Est ce que ce deuxième avion aurait pu être pris dans les rotors du
premier, nos fins détectives n'ont même pas soulevé cette question ne
serait ce que pour dire que ce n'est pas possible

à quoi leur sert de critiquer un acte qu'ils jugent dangereux sans
savoir pourquoi et comment il a été commis?

J'ai l'impression que pour certains, le plaisir n'est pas de partager
des news d'un hobby commun mais de se justifier personnellement un
manque ou un raté, pour le reste je préfère me taire
Olivier B.
2016-08-18 07:31:59 UTC
Permalink
Post by bp
La remarque sarcastique était à prendre comme telle et rien d'autre. La vraie
et belle connerie c'est de défendre l'indéfendable et en l'occurrence le
pilote de ce Canadair 33 dans cette circonstance précise.
l'indéfendable pour moi outre effectivement ce passage hyper bas par on
ne sait quelle circonstance du au pilote ou exterieure, ce sont les
leçons de pilotage, les observations précises affichées ou manquantes,
le manque de données de l'évènement météo à ce moment là et à cet
endroit précis, les commentaires de moustachus n'ayant jamais piloté ce
genre d'engin et ne sachant que fournir d'autorité des jugements
définitifs, leçon de morale et autres joyeusetés complètement inutiles.
faire une leçon de morale pour nous dire que les leçons de morale sont
inutiles, original :-)
Post by bp
Est ce que ce deuxième avion aurait pu être pris dans les rotors du
premier,
les pilotes de canadair sont réputés savoir anticiper ça, et dans des
conditions plus contraignantes en terme d'obligation à passer parfois
au même endroit: le largage
Post by bp
nos fins détectives n'ont même pas soulevé cette question ne
serait ce que pour dire que ce n'est pas possible
je ne pense pas qu'avoir des préjugés sur les gens soit très "moral"
Post by bp
à quoi leur sert de critiquer un acte qu'ils jugent dangereux
"ils jugent dangereux" donc en gros pour vous il ne l'est pas, passer
à moins d'1,5m des rochers est quelque chose de normal et parfaitement
reproductible dans les conditions de vent que l'on voit ici.
Post by bp
sans savoir pourquoi et comment il a été commis?
il me semble que l'histoire de l'aviation est remplie de pourquoi et
de comment des risques ont été pris, volontairement ou non et avec
conséquences ou pas, et que des leçons ont été tirées, tant coté
pilotage que coté machine pour éviter les situations dangereuses.
Post by bp
J'ai l'impression que pour certains, le plaisir n'est pas de partager
des news d'un hobby commun
ne réécrivez pas la charte de ce groupe à votre guise, et mon
impressions c'est qu'il y en a quelques un ici qui developpent ue
sorte d'alergie dès lors qu'on évoque une possible erreur de pilotage.
Post by bp
mais de se justifier personnellement un
manque ou un raté, pour le reste je préfère me taire
Mais vous faites exactement la même chose: vous vous justifiez le
manque ou le raté sur la base d'aléa, en oubliant juste que c'est la
pire des defense, car cela prouve que la vie de l'équipage ainsi que
le service de securité civile n'a tenu qu'à la bonne grace du hasard
qui a voulu que cet aléa ne soit pass trop important pour mettre
l'avion dans les rochers.
--
pas de .turlututu. avant l'@robase
René S
2016-08-18 07:47:58 UTC
Permalink
Post by Olivier B.
Post by bp
manque ou un raté, pour le reste je préfère me taire
Mais vous faites exactement la même chose: vous vous justifiez le
manque ou le raté sur la base d'aléa, en oubliant juste que c'est la
pire des defense, car cela prouve que la vie de l'équipage ainsi que
le service de securité civile n'a tenu qu'à la bonne grace du hasard
qui a voulu que cet aléa ne soit pass trop important pour mettre
l'avion dans les rochers.
Finalement je ne sais plus à qui je réponds. Erreur de pilotage ? En est-ce
une que de ne pas prévoir une rafale rabattante par temps de forte
tramontane ?
En ce qui me concerne, ma principale préoccupation n'est pas de déterminer
la responsabilité des pilotes mais celle des C****ds qui ont profité d'une
situation de stress extrême de la patrouille des Canadair pour foutre le
feu.
Olivier B.
2016-08-18 23:24:01 UTC
Permalink
Post by René S
Post by Olivier B.
Post by bp
manque ou un raté, pour le reste je préfère me taire
Mais vous faites exactement la même chose: vous vous justifiez le
manque ou le raté sur la base d'aléa, en oubliant juste que c'est la
pire des defense, car cela prouve que la vie de l'équipage ainsi que
le service de securité civile n'a tenu qu'à la bonne grace du hasard
qui a voulu que cet aléa ne soit pass trop important pour mettre
l'avion dans les rochers.
Finalement je ne sais plus à qui je réponds. Erreur de pilotage ? En est-ce
une que de ne pas prévoir une rafale rabattante par temps de forte
tramontane ?
les avis divergent.
Post by René S
En ce qui me concerne, ma principale préoccupation n'est pas de déterminer
la responsabilité des pilotes mais celle des C****ds qui ont profité d'une
situation de stress extrême de la patrouille des Canadair pour foutre le
feu.
evidement, certains incendiaires ont du sang sur les mains, mémoire de
ce qui s'est passé sur mon ile:

--
pas de .turlututu. avant l'@robase
bp
2016-08-19 06:33:42 UTC
Permalink
Post by Olivier B.
evidement, certains incendiaires ont du sang sur les mains, mémoire de
http://youtu.be/HiMEUcNhzw4
En Sardaigne avec les incendies allumés les jours de mistral dûs à des
barbecue ou imprudences il n'est pas rare de voir les canadair ou cet
helico géant ressemblant à un squelette.
J'avais vu aussi un bi reacteurs sur les ailes et amphibie travailler
sur les incendies.

Evdemment les fous sont de toutes nationalités surtout dans le sud
actuellement!
Stephane Legras-Decussy
2016-08-18 12:01:20 UTC
Permalink
Post by bp
J'ai l'impression que pour certains, le plaisir n'est pas de partager
des news d'un hobby commun mais de se justifier personnellement un
manque ou un raté, pour le reste je préfère me taire
c'est pourtant pas compliqué, un événement est
d'abord présenté comme une faute des badauds alors
que c'est une faute de pilotage grave... forcément
ça fait réagir.

d'autant que c'est pas une faute d'un PPL avec 100h, mais
une faute de mecs censés être hyper compétents.
Olivier B.
2016-08-17 08:46:33 UTC
Permalink
On Wed, 17 Aug 2016 07:22:18 +0200, Jacques DASSIÉ
Post by Jacques DASSIÉ
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Canadair/Canadair_Raho.jpg
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Canadair/Canadair_Raho2.jpg
Sans aucun esprit de polémique, ni d'avis de pilote (60 ans de
pilotage), c'est plutôt en utilisateur coutumier des traitements
Ces images me mettent mal à l'aise, elles sont boiteuses par mille
petits détails.
on pourrait discuter de ces détails sur frp, redirigez dans ce cas
Post by Jacques DASSIÉ
Je crois à un montage (mais je peux me tromper !).
regardez la vidéo et en particulier le point de contact très proche de
la berge qui confirme l'alatitude.

http://youtu.be/PStKOJSE1mo

Lire aussi
http://www.lindependant.fr/2016/08/14/video-de-l-inconscience-d-admirer-un-canadair-sur-le-lac-de-villeneuve-de-la-raho,2243231.php

voir les photos:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3737850/Now-S-low-flying-aircraft-Amazing-picture-shows-pedestrians-dive-lives-water-bombing-plane-flies-refill-fight-against-French-forest-fires.html
--
pas de .turlututu. avant l'@robase
Sylvain
2016-08-17 10:34:40 UTC
Permalink
Post by Olivier B.
regardez la vidéo et en particulier le point de contact très proche de
la berge qui confirme l'alatitude.
Le pilote a au un coup de bol incroyable de ne pas avoir touché l'enrochent
parce que non seulement il est passé très prés, mais en plus son angle de
descente était vraiment très raide, d'ou les rebonds de l'appareil,
Stephane Legras-Decussy
2016-08-17 11:36:46 UTC
Permalink
Post by Sylvain
Le pilote a au un coup de bol incroyable de ne pas avoir touché
l'enrochent parce que non seulement il est passé très prés,
la presse aurait parlé de l'inconscience des rochers qui stationnent
en berge du lac...
Old Flanker
2016-08-17 11:45:40 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Sylvain
Le pilote a au un coup de bol incroyable de ne pas avoir touché
l'enrochent parce que non seulement il est passé très prés,
la presse aurait parlé de l'inconscience des rochers qui stationnent
en berge du lac...
Les gendarmes sont passés avant les écopages pour demander aux badauds
de quitter l'axe de descente des zincs, s'ils ne le font c'est à leurs
risques et périls.
Olivier B.
2016-08-17 12:07:33 UTC
Permalink
On Wed, 17 Aug 2016 13:45:40 +0200, Old Flanker
Post by Old Flanker
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Sylvain
Le pilote a au un coup de bol incroyable de ne pas avoir touché
l'enrochent parce que non seulement il est passé très prés,
la presse aurait parlé de l'inconscience des rochers qui stationnent
en berge du lac...
Les gendarmes sont passés avant les écopages pour demander aux badauds
de quitter l'axe de descente des zincs, s'ils ne le font c'est à leurs
risques et périls.
Et les rochers, que faisaient-ils encore là, si près de l'avion ?
--
pas de .turlututu. avant l'@robase
Old Flanker
2016-08-17 11:44:44 UTC
Permalink
Post by Sylvain
Post by Olivier B.
regardez la vidéo et en particulier le point de contact très proche de
la berge qui confirme l'alatitude.
Le pilote a au un coup de bol incroyable de ne pas avoir touché
l'enrochent parce que non seulement il est passé très prés, mais en plus
son angle de descente était vraiment très raide, d'ou les rebonds de
l'appareil,
Il passe aussi au ras des cimes des cyprès.
bp
2016-08-17 12:54:35 UTC
Permalink
Post by Old Flanker
Post by Sylvain
Post by Olivier B.
regardez la vidéo et en particulier le point de contact très proche de
la berge qui confirme l'alatitude.
Le pilote a au un coup de bol incroyable de ne pas avoir touché
l'enrochent parce que non seulement il est passé très prés, mais en plus
son angle de descente était vraiment très raide, d'ou les rebonds de
l'appareil,
Il passe aussi au ras des cimes des cyprès.
Cyprès que ça?
Stephane Legras-Decussy
2016-08-17 11:34:11 UTC
Permalink
Post by Jacques DASSIÉ
Ces images me mettent mal à l'aise, elles sont boiteuses par mille
petits détails. Je crois à un montage (mais je peux me tromper !).
attention, ce sont des copies d'ecran d'une video, il est
extremement difficile de truquer correctement une video.

la video d'origine est au dessus de tout soupçon, un truqueur
ne peut pas faire ça... même à Hollywood ils ne savent
pas faire un tel rendu en fake.
Denis Camus
2016-08-17 19:07:17 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Jacques DASSIÉ
Ces images me mettent mal à l'aise, elles sont boiteuses par mille
petits détails. Je crois à un montage (mais je peux me tromper !).
attention, ce sont des copies d'ecran d'une video, il est
extremement difficile de truquer correctement une video.
la video d'origine est au dessus de tout soupçon, un truqueur
ne peut pas faire ça... même à Hollywood ils ne savent
pas faire un tel rendu en fake.
Les images ne sont pas des copies de vidéo. Ce sont des photos de
l'agence xposurephotos.
Stephane Legras-Decussy
2016-08-17 21:38:58 UTC
Permalink
Post by Denis Camus
Les images ne sont pas des copies de vidéo. Ce sont des photos de
l'agence xposurephotos.
vu la qualité, ce sont des extraits de video amha.

de toute façon, la video sur youtube montre exactement le même angle, et
elle n'est pas truquée.
bp
2016-08-18 05:45:00 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Denis Camus
Les images ne sont pas des copies de vidéo. Ce sont des photos de
l'agence xposurephotos.
vu la qualité, ce sont des extraits de video amha.
de toute façon, la video sur youtube montre exactement le même angle, et elle
n'est pas truquée.
Jugement définitif d'un expert video qui a eu le fichier original entre
les mains?
Denis Camus
2016-08-18 07:23:30 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Denis Camus
Les images ne sont pas des copies de vidéo. Ce sont des photos de
l'agence xposurephotos.
vu la qualité, ce sont des extraits de video amha.
de toute façon, la video sur youtube montre exactement le même angle, et
elle n'est pas truquée.
Jugement définitif d'un expert video qui a eu le fichier original entre les
mains?
La vidéo sur YT a due être prise par l'un des deux gars à gapette. Je
penche pour la gapette noire.
Stephane Legras-Decussy
2016-08-18 12:07:15 UTC
Permalink
Post by bp
Jugement définitif d'un expert video
oui j'ai pas ma d'expérience en SFX numériques
Post by bp
qui a eu le fichier original entre
les mains?
?? il suffit de regarder la video.

si elle est truquée, Spielberg doit l'embaucher immédiatement,
car pour les sfx Batman vs Superman, c'est des amateurs alors.

c'est particulièrement pénible les gens qui n'ont jamais aucun
avis tranché...
bp
2016-08-18 13:41:41 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by bp
Jugement définitif d'un expert video
oui j'ai pas ma d'expérience en SFX numériques
Post by bp
qui a eu le fichier original entre
les mains?
?? il suffit de regarder la video.
si elle est truquée, Spielberg doit l'embaucher immédiatement,
car pour les sfx Batman vs Superman, c'est des amateurs alors.
c'est particulièrement pénible les gens qui n'ont jamais aucun
avis tranché...
j'en ai bien un mais c'est à ton sujet
Stephane Legras-Decussy
2016-08-18 13:55:39 UTC
Permalink
Post by bp
j'en ai bien un mais c'est à ton sujet
c'est un bon début ! ;-)
Loading...