Discussion:
Conversion unité nanomètres ?
(trop ancien pour répondre)
Dessocea
2017-06-19 19:50:07 UTC
Permalink
Raw Message
Bonjour,
toujours de belles pépites chez Air&Cosmos !
Le Bourget c'est parti avec le A380Plus !
"Ce dernier est doté de nouvelles ailettes marginales (voir photo) qui
lui permettent de réduire sa consommation carburant de 4 % avec à la
clef une distance franchissable qui passe à 8 200 nm ..."

Nanomètres ?
Oh punaise ça réduit énormément son autonomie non ? :) :) :)

http://www.air-cosmos.com/bourget-2017-airbus-presente-son-a380plus-96475
m***@gmail.com
2017-06-19 20:27:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Dessocea
Bonjour,
toujours de belles pépites chez Air&Cosmos !
Le Bourget c'est parti avec le A380Plus !
"Ce dernier est doté de nouvelles ailettes marginales (voir photo) qui
lui permettent de réduire sa consommation carburant de 4 % avec à la
clef une distance franchissable qui passe à 8 200 nm ..."
Nanomètres ?
Oh punaise ça réduit énormément son autonomie non ? :) :) :)
http://www.air-cosmos.com/bourget-2017-airbus-presente-son-a380plus-96475
on va pas chipotter, les avis sur l'abréviation pour Nautical Mile ne sont pas unanimes.

Mais surtout les doctes contributeurs ont déjà tranché ici sur l'intérêt des extensions marginales des voilures, et donc tout ça c'est du marketing ... ;-)
Youri Ligotmi
2017-06-19 20:39:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by m***@gmail.com
Post by Dessocea
Bonjour,
toujours de belles pépites chez Air&Cosmos !
Le Bourget c'est parti avec le A380Plus !
"Ce dernier est doté de nouvelles ailettes marginales (voir photo) qui
lui permettent de réduire sa consommation carburant de 4 % avec à la
clef une distance franchissable qui passe à 8 200 nm ..."
Nanomètres ?
Oh punaise ça réduit énormément son autonomie non ? :) :) :)
http://www.air-cosmos.com/bourget-2017-airbus-presente-son-a380plus-96475
on va pas chipotter, les avis sur l'abréviation pour Nautical Mile ne sont pas unanimes.
En même temps si on passait au km/h on serait bien plus près du système
métrique, mais le poids des traditions...
Stephane Legras-Decussy
2017-06-19 21:10:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Youri Ligotmi
En même temps si on passait au km/h on serait bien plus près du système
métrique, mais le poids des traditions...
pourquoi plus près ?

la vraie unité c'est le m/s

facteur 0.277 pour le km/h
facteur 0.514 pour le knot

conversion "à la con" pour les deux...
m***@gmail.com
2017-06-19 21:48:59 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Youri Ligotmi
En même temps si on passait au km/h on serait bien plus près du système
métrique, mais le poids des traditions...
pourquoi plus près ?
la vraie unité c'est le m/s
facteur 0.277 pour le km/h
facteur 0.514 pour le knot
conversion "à la con" pour les deux...
pour être taquin, l'article ne parle pas de vitesse, mais de distance franchissable. Donc le m est peut être l'unité 'vraie', mais elle devient vite encombrante.

D'ailleurs, avez vous remarqué que dans le cas d'espèce, avec un A380 sur cette distance, tout l'avion ne parcours pas la même distance?
Stephane Legras-Decussy
2017-06-19 22:39:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by m***@gmail.com
D'ailleurs, avez vous remarqué que dans le cas d'espèce, avec un A380 sur cette distance, tout l'avion ne parcours pas la même distance?
j'imagine que tu fais allusion au pont supérieur qui parcours d'avantage
que le pont inférieur...
bp
2017-06-20 05:43:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by m***@gmail.com
D'ailleurs, avez vous remarqué que dans le cas d'espèce, avec un A380 sur
cette distance, tout l'avion ne parcours pas la même distance?
j'imagine que tu fais allusion au pont supérieur qui parcours d'avantage que
le pont inférieur...
Expliquez moi vu qu'il est d'une pièce. Je suis interesssé par ce
phénomène à la Einstein
bp
2017-06-20 05:47:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by m***@gmail.com
D'ailleurs, avez vous remarqué que dans le cas d'espèce, avec un A380 sur
cette distance, tout l'avion ne parcours pas la même distance?
j'imagine que tu fais allusion au pont supérieur qui parcours d'avantage
que le pont inférieur...
Expliquez moi vu qu'il est d'une pièce. Je suis interesssé par ce phénomène à
la Einstein
après reflexion et suggestion sur le pont superieur je serais interessé
de savoir quelle distance sur un parcours de 5000 km quelle est la
longueur supplémentaire effetuée par la coque supérieure:
en millimetre?
en mètre?
D. St-Sanvain
2017-06-20 06:23:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by m***@gmail.com
D'ailleurs, avez vous remarqué que dans le cas d'espèce, avec un A380 sur
cette distance, tout l'avion ne parcours pas la même distance?
j'imagine que tu fais allusion au pont supérieur qui parcours d'avantage
que le pont inférieur...
Expliquez moi vu qu'il est d'une pièce. Je suis interesssé par ce phénomène
à la Einstein
après reflexion et suggestion sur le pont superieur je serais interessé de
savoir quelle distance sur un parcours de 5000 km quelle est la longueur
en millimetre?
en mètre?
Pour le pont inférieur :
Rayon de la terre (6400 km) + altitude (10km << 6400)
Pour le pont suppérieur :
idem + une hauteur de plafond de 3? m (3m <<< 10 km)

J'en connais un rayon, hein ? :D
--
D(iamètre) 520
Site et chat : http://d520.online.fr
Tagazous :
http://tagazous.free.fr/affichage.php?photographe=D.%20St-Sanvain
Delta Base : http://bdd.deltareflex.com
m***@gmail.com
2017-06-20 06:35:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by D. St-Sanvain
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by m***@gmail.com
D'ailleurs, avez vous remarqué que dans le cas d'espèce, avec un A380 sur
cette distance, tout l'avion ne parcours pas la même distance?
j'imagine que tu fais allusion au pont supérieur qui parcours d'avantage
que le pont inférieur...
Expliquez moi vu qu'il est d'une pièce. Je suis interesssé par ce phénomène
à la Einstein
après reflexion et suggestion sur le pont superieur je serais interessé de
savoir quelle distance sur un parcours de 5000 km quelle est la longueur
en millimetre?
en mètre?
Rayon de la terre (6400 km) + altitude (10km << 6400)
idem + une hauteur de plafond de 3? m (3m <<< 10 km)
J'en connais un rayon, hein ? :D
--
D(iamètre) 520
Site et chat : http://d520.online.fr
http://tagazous.free.fr/affichage.php?photographe=D.%20St-Sanvain
Delta Base : http://bdd.deltareflex.com
Et pis tu l'expliques bien!
Pascal-J
2017-06-20 07:42:59 UTC
Permalink
Raw Message
Post by D. St-Sanvain
J'en connais un rayon, hein ? :D
Comme un D140R ;>)
bp
2017-06-20 08:36:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by D. St-Sanvain
Post by bp
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by m***@gmail.com
D'ailleurs, avez vous remarqué que dans le cas d'espèce, avec un A380
sur cette distance, tout l'avion ne parcours pas la même distance?
j'imagine que tu fais allusion au pont supérieur qui parcours d'avantage
que le pont inférieur...
Expliquez moi vu qu'il est d'une pièce. Je suis interesssé par ce
phénomène à la Einstein
après reflexion et suggestion sur le pont superieur je serais interessé de
savoir quelle distance sur un parcours de 5000 km quelle est la longueur
en millimetre?
en mètre?
Rayon de la terre (6400 km) + altitude (10km << 6400)
idem + une hauteur de plafond de 3? m (3m <<< 10 km)
J'en connais un rayon, hein ? :D
Vous qui êtes plus doué que moi pour ces savants calculs qui doivent
aussi inclure la retractaction du fuselage du au -56° de l'altitude,
l'echauffement du fuselage inferieur du au frottement ou du fuselage
supérieur subissant une dépression et donc une différence de
température ( loi de Boyle-Mariotte) la différence de l'attraction de
l'extrados et de l'intrados du fuselage due à l'altitude différentes
subissant la loi de Newton, pouvez vous donner un chiffre pour une
distance par exemple de 5000 ou 10000 Kms à 10000 metres d'altitude à
une vitesse de 1000 Km/h dans le sens Est ou ouest au choix sachant que
la terre tourne à (40000km/24) heure

Est il necessaire de prendre en compte ces facteurs, ot ont ils une
importance dans le rapport de distance effectué entre le dessus et le
dessous de l'avion?
D. St-Sanvain
2017-06-20 08:51:48 UTC
Permalink
Raw Message
Bonjour,
...
Post by D. St-Sanvain
J'en connais un rayon, hein ? :D
Vous qui êtes plus doué que moi pour ces savants calculs qui doivent aussi
inclure ... 8<
Je suis surtout plus doué pour me moquer avec des bons (?) mots... que
pour faire du mal aux mouches.
Est il necessaire de prendre en compte ces facteurs, ot ont ils une
importance dans le rapport de distance effectué entre le dessus et le dessous
de l'avion?
Ma réponse est sous-entendue plus haut :)
Ce qui m'inporte, c'est un bon compromis entre un prix bas et une durée
d'escale courte.

Bons vols, amicalement :)
--
D(e l'aviation, rien que de l'aviation) 520
Site et chat : http://d520.online.fr
Cocardes du monde :
http://cocardes.monde.online.fr/v2html/fr/accueil.html
Delta Base : http://bdd.deltareflex.com
P-Jack
2017-06-20 09:54:35 UTC
Permalink
Raw Message
En admettant que la terre soit parfaitement ronde, une corde à 1 m d'altitude faisant le tour de 40000km ferait
40000,002 km soit 2 m de plus
(pi x d)
Post by Dessocea
Bonjour,
...
Post by D. St-Sanvain
J'en connais un rayon, hein ? :D
Vous qui êtes plus doué que moi pour ces savants calculs qui doivent aussi inclure ... 8<
Je suis surtout plus doué pour me moquer avec des bons (?) mots... que pour faire du mal aux mouches.
Est il necessaire de prendre en compte ces facteurs, ot ont ils une importance dans le rapport de distance effectué
entre le dessus et le dessous de l'avion?
Ma réponse est sous-entendue plus haut :)
Ce qui m'inporte, c'est un bon compromis entre un prix bas et une durée d'escale courte.
Bons vols, amicalement :)
--
D(e l'aviation, rien que de l'aviation) 520
Site et chat : http://d520.online.fr
Cocardes du monde : http://cocardes.monde.online.fr/v2html/fr/accueil.html
Delta Base : http://bdd.deltareflex.com
popol
2017-06-20 12:12:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by P-Jack
En admettant que la terre soit parfaitement ronde, une corde à 1 m
d'altitude faisant le tour de 40000km ferait 40000,002 km soit 2 m de plus
(pi x d)
Oui, enfin tous ces calculs piquent un peu les yeux.

si l'avion fait le tour de la terre.
- Le bas de l'avion parcourt 2 x pi x r1 (r1 est la distance du centre
de la terre au bas de l'avion
- le haut de l'avion parcourt 2 x pi x r2 (r2 distance centre de la
terre haut de l'avion.
La différence ? facile ! :
2 x pi x (r2-r1)

Rien a cirer du rayon de la terre, de l'altitude de l'avion ou de l'âge
du capitaine.

A noter aussi que l'emploi du "nautical mile" permet un calcul, facile
?, de la vitesse ou de la distance avec un compas et une carte (une
minute de latitude), le mètre est simplement conforme aux décisions d'un
comité Théodule de normalisateurs qui n'avaient ja-ja-jamais navigué ohé
ohé (ou qui voulaient emmer.... les anglo-saxons).

Il fallait d'ailleurs se méfier des mouvements soviétiques qui
chiffraient souvent leur déplacement en multiples du mètre.
Stephane Legras-Decussy
2017-06-20 12:29:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by popol
le mètre est simplement conforme aux décisions d'un
comité Théodule de normalisateurs qui n'avaient ja-ja-jamais navigué ohé
ohé (ou qui voulaient emmer.... les anglo-saxons).
absolument pas...

John Wilkins , scientifique anglais membre de la Royal Society définit
en 1668 une longueur unitaire d'environ 993 mm .

1675, Tito Livio Burattini renomme la mesure universelle de John Wilkins
en « mètre » (metro cattolico).

le mètre est d'origine anglaise.
Pascal-J
2017-06-20 14:07:25 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Stephane Legras-Decussy
John Wilkins , scientifique anglais membre de la Royal Society définit
en 1668 une longueur unitaire d'environ 993 mm .
Remarque le mille nautique comme le mètre ont eu des valeurs fluctuantes et exotiques, sans doute un autre Théodule qui est passé
par la ........... et comme dit la chanson : quand je sens la règle a dudule ........



Ps (j'adore cette phrase qui sous entend qu'un milli ne fasse pas 1/1000e ;>)
Pascal-J
2017-06-20 13:54:58 UTC
Permalink
Raw Message
I>le mètre est simplement conforme aux décisions d'un
comité Théodule de normalisateurs

Il est vrai qu'il faut etre completement fou pour adopter un systeme de mesure dont les sous unités sont basées sur des chiffres
ronds (remarque les mecs etaient peut etre ronds, et pi des fonctionnaire obeses et alocolique c'est la norme).
Que ne valent de vraies unités simples de mesure comme le : pica (1/5249764 NM), inch (1/72913 NM ), foot (1/6076.12 NM), yard
(1/2025 NM), brasse (1/1012.7 NM), mile trump (1/1.15 NM) et enfin notre reveré mile nautique .


Et je ne vous dit pas la joyeuseté pour la normalisation des boulons ......... quand aux volumes c'est pour l'an prochain ;>)
Pascal-J
2017-06-20 14:01:04 UTC
Permalink
Raw Message
une minute de latitude
Heu ....... minute papillon, et aux pôles, je vais plus vite ? ;>)
popol
2017-06-20 20:29:43 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Pascal-J
une minute de latitude
Heu ....... minute papillon, et aux pôles, je vais plus vite ? ;>)
Oui, ne serait-ce que parce qu'il y fait froid et qu'il faut courir pour
se réchauffer. Après tu as toute latitude pour rester immobile mais en
12 heures tu tournes le dos à tes révolutions antérieures, pardon
résolutions antérieures.
Pascal-J
2017-06-20 20:37:25 UTC
Permalink
Raw Message
Et une longueur d'une minute d'angle sur une latitude qui est un cercle de diamètre variable cela donne quoi ? ...................
Bon sur un méridien c'est un peu mieux, certes ;>)
popol
2017-06-21 09:26:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Pascal-J
Et une longueur d'une minute d'angle sur une latitude qui est un cercle
de diamètre variable cela donne quoi ? ................... Bon sur un
méridien c'est un peu mieux, certes ;>)
Hum je croyais que vous faisiez de l'humour.

On parle bien d'une minute de latitude. Celle -ci est forcement mesurée
le long d'un méridien car c'est bien le long d'un méridien que varie la
latitude (sinon le long d'un cercle de latitude, la latitude est
constante (quand on est hors influence de produits plus moins néfastes).

Si on admet que la terre est une sphère parfaite, la longueur d'une
minute de latitude ne dépend pas de la latitude mais évidemment ce n'est
pas le cas pour la longitude. On élimine ainsi les erreurs
d'appréciation que peuvent entraîner les projections plus moins
folkloriques des cartographes (vous savez le Groenland plus "grand" que
l'Inde).

On est un peu hors sujet mais les questions de cartographie (histoire,
représentation, projection, suggestions, usage, ...) sont absolument
passionnantes. Après on peut très bien vivre sans. J'ai même connu, à
mon corps défendant, des Ministres du Tourisme (si si ça a existé) pour
qui les distances se mesuraient en temps de Falcon. Mais pourquoi pas.
JVB
2017-06-21 10:22:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by popol
J'ai même connu, à
mon corps défendant, des Ministres du Tourisme (si si ça a existé) pour
qui les distances se mesuraient en temps de Falcon. Mais pourquoi pas.
J'avais fait réaliser une carte du monde en temps de vol depuis Paris et
une en coût du voyage.. pas du tout les mêmes.
--
JVB
Tout ce que j'aime est immoral et/ou fait grossir.
popol
2017-06-21 15:49:31 UTC
Permalink
Raw Message
Post by JVB
J'ai même connu, à mon corps défendant, des Ministres du Tourisme (si
si ça a existé) pour qui les distances se mesuraient en temps de
Falcon. Mais pourquoi pas.
J'avais fait réaliser une carte du monde en temps de vol depuis Paris et
une en coût du voyage.. pas du tout les mêmes.
Il y a des tas de représentations cartographiques où la surface d'un
pays est proportionnelle par exemple au PIB par habitant, aux surfaces
cultivables, au nombre d'habitants ... c'est toujours surprenant.
Pascal-J
2017-06-21 19:10:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by popol
On parle bien d'une minute de latitude
Non, une minute EN latitude si tu veux a la limite, l'article "de" fait que la mesure angulaire se rapporte directement au référent
soit le cercle de latitude tout comme on dit "une part de gâteau"

Quand a la supériorité de ton système de mesure de distance en utilisant une référence angulaire je n'ose rappeler qu'elle est
justement a l'origine de la projection Mercator que tu évoque et de la déformation des distances réelles quelle implique, la
carte étant tracée a angles constant.

De plus si cette méthode a des avantages certains pour les marins travaillant sur une sphère considérée de rayon déterminé elle
devient beaucoup moins pratique de nos jours, donne moi la distance entre deux satellites en minute d'angle.

D'ou la nécessité d'une référence linéaire basée sur une constante comme le mètre, le mile marin ou terrestre, l'important étant que
cette
référence soit stable, universelle et pratique, le gros probleme des notation UK ou US sont leurs subdivisions exotiques et non
rationnelles comme évoqué dans un autre post. Pour la stabilité le mètre étant basé a l'origine tout comme le NM sur une division de
la longueur d'un méridien soit une valeur largement aléatoire et imprécise d'autres références basées sur des références physiques
stables.

Et donc pour revenir sur la supériorité du NM sur le système SI cher a tes Théodule explique moi aussi la simplification opérée par
un système qui en a(p)éro utilise deux unités différentes pour mesurer la distance sur les plans verticaux et horizontaux. Imagine
toi
des drones naviguant en formation cubique, les lidars de positionnement horizontaux diront on sépare de tant, les verticaux de
tant/5280 ;>)

Bref si Nelson n'avait pas été la, les avions seraient sans doute tous basés sur le modèle russe ;>)
Post by popol
des Ministres du Tourisme (si si ça a existé) pour qui les distances se mesuraient en temps de Falcon.
La on passe dans le domaine de relativité (bon, restreinte a certaines personnes). Pour certains les distances se mesurent en temps,
a une époque je ne facturait pas au km mais a l'heure de déplacement. Le gars qui fait un AVC sur le GR20 a 30km de Calvi n'aura pas
le soucis de savoir si dans sa ville natale le trajet aurait duré 30mn, mais s'inquiétera de savoir en combien de temps on pourra le
transporter dans une zone de ramassage hélico.

Et puis en aviation on utilise plus souvent sa montre pour gérer le carburant que sa carte, l'aviateur qui ne fait son plan de vol
qu'en km carte aura des soucis le jour ou les vents ne lui seront pas favorables.

.......... quand au Falcon je le voyais souvent a Angers pendant une période, bon pas ministre du tourisme mais ministre touriste
certainement ;>)
popol
2017-06-22 14:43:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Pascal-J
Post by popol
On parle bien d'une minute de latitude
Non, une minute EN latitude si tu veux a la limite,
Moi je ne veux rien, et donc tu avais parfaitement compris.
Post by Pascal-J
Quand a la supériorité de ton système de mesure
Ce n'est pas mon système, c'est utilisé par certains, dans certains cas,
en fonction de ce que ces certains considèrent comme plus pratique ou
mieux adapté à leurs besoins.
Post by Pascal-J
donne moi la distance entre deux satellites en minute d'angle.
Je ne donne rien, mais si cette mesure est utile, elle est calculable,
si elle ne sert à rien on ne martyrise pas les mouches.
Post by Pascal-J
D'ou la nécessité d'une référence linéaire basée sur une constante comme
le mètre, le mile marin ou terrestre, l'important étant que cette
référence soit stable, universelle et pratique,
Ben voila. Aucune n'est stable, universelle et pratique dans tous les
cas de figure. Pour moi, mais je n'oblige personne, disposer de
plusieurs possibilités est toujours mieux que d'être, au nom d'une
règle, obligé d'user d'un truc moins bien adapté à ses besoins.

le gros probleme des
Post by Pascal-J
notation UK ou US sont leurs subdivisions exotiques et non
rationnelles comme évoqué dans un autre post.
Et pourtant un an fait 365,zzz jours de 24 heures, de 60 minutes de 60
secondes avec pour définition de la seconde .... N'importe quelle Swatch
s'en sort assez bien

Pour la stabilité le mètre
Post by Pascal-J
étant basé a l'origine tout comme le NM sur une division de
la longueur d'un méridien soit une valeur largement aléatoire et
imprécise d'autres références basées sur des références physiques
stables.
Ah le pavillon de Breteuil dans le parc de St Cloud...
Post by Pascal-J
Et donc pour revenir sur la supériorité du NM sur le système SI cher a
tes Théodule explique moi aussi la simplification opérée par
un système qui en a(p)éro utilise deux unités différentes pour mesurer
la distance sur les plans verticaux et horizontaux. Imagine toi
des drones naviguant en formation cubique, les lidars de positionnement
horizontaux diront on sépare de tant, les verticaux de
tant/5280 ;>)
Beaucoup de calculette du siècle dernier font facilement cette opération
qui peut encore se compliquer si on travaille ou mesure en altitude
pression.
Post by Pascal-J
...
Et puis en aviation on utilise plus souvent sa montre pour gérer le
carburant que sa carte, l'aviateur qui ne fait son plan de vol
qu'en km carte aura des soucis le jour ou les vents ne lui seront pas favorables.
Moi je faisais sur un pauvre Rallye le plein au départ et je consultais
aussi la météo. Je préparais aussi des éléments me permettant de faire
face au mieux aux éventuelles difficultés. Ça n’empêche pas d'être
surpris mais au moins on part (ou pas), avec un peu plus de confiance.
Jacques DASSIÉ
2017-06-20 16:24:32 UTC
Permalink
Raw Message
Post by P-Jack
En admettant que la terre soit parfaitement ronde, une corde à 1 m d'altitude
faisant le tour de 40000km ferait 40000,002 km soit 2 m de plus
(pi x d)
Désolé, mais le problème que tu évoques est archi-classique et tes
résultats sont erronés.
La formule de la circonférence du cercle est C = 2 * π * R
En prenant Pi = 3,141592654, on obtient :
R = 40 000 000 / (2 * π) = 6366197,724 mètres. Si on augmente la
circonférence de 1 mètre, le nouveau calcul devient :
R = 40 000 001 / (2 * π) = 6366197,883 mètres.
La différence, plus orthodoxe, est d'environ 16 cm.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
2017-06-20 16:30:31 UTC
Permalink
Raw Message
Post by P-Jack
En admettant que la terre soit parfaitement ronde, une corde à 1 m d'altitude
faisant le tour de 40000km ferait 40000,002 km soit 2 m de plus
(pi x d)
Désolé, mais le problème que tu évoques est archi-classique et tes
résultats sont erronés.
La formule de la circonférence du cercle est C = 2 * π * R
En prenant Pi = 3,141592654, on obtient :
R = 40 000 000 / (2 * π) = 6366197,724 mètres. Si on augmente la
circonférence de 1 mètre, le nouveau calcul devient :
R = 40 000 001 / (2 * π) = 6366197,883 mètres.
La différence, plus orthodoxe, est d'environ 16 cm.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
popol
2017-06-20 20:44:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jacques DASSIÉ
Post by P-Jack
En admettant que la terre soit parfaitement ronde, une corde à 1 m
d'altitude faisant le tour de 40000km ferait 40000,002 km soit 2 m de
plus
(pi x d)
Désolé, mais le problème que tu évoques est archi-classique et tes
résultats sont erronés.
La formule de la circonférence du cercle est C = 2 * π * R
R = 40 000 000 / (2 * π) = 6366197,724 mètres. Si on augmente la
R = 40 000 001 / (2 * π) = 6366197,883 mètres.
La différence, plus orthodoxe, est d'environ 16 cm.
P-Jack et vous ne parlez pas de la même chose. Lui il élève la corde 1
mètre au-dessus de la surface et calcule la nouvelle longueur de corde,
vous vous allongez cette corde de 1 m et calculez de combien elle
s'élève. Vous ne calculez donc pas la même chose, il n'est pas anormal
que les résultats soient différents (justes, je sais pas la calculette
est au fond tu tiroir et la cervelle depuis longtemps au repos).
Jacques DASSIÉ
2017-06-21 10:20:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jacques DASSIÉ
Post by Jacques DASSIÉ
Post by P-Jack
En admettant que la terre soit parfaitement ronde, une corde à 1 m
d'altitude faisant le tour de 40000km ferait 40000,002 km soit 2 m de plus
(pi x d)
Désolé, mais le problème que tu évoques est archi-classique et tes
résultats sont erronés.
La formule de la circonférence du cercle est C = 2 * π * R
R = 40 000 000 / (2 * π) = 6366197,724 mètres. Si on augmente la
R = 40 000 001 / (2 * π) = 6366197,883 mètres.
La différence, plus orthodoxe, est d'environ 16 cm.
P-Jack et vous ne parlez pas de la même chose. Lui il élève la corde 1
mètre au-dessus de la surface et calcule la nouvelle longueur de corde, vous
vous allongez cette corde de 1 m et calculez de combien elle s'élève. Vous ne
calculez donc pas la même chose, il n'est pas anormal que les résultats
soient différents (justes, je sais pas la calculette est au fond tu tiroir et
la cervelle depuis longtemps au repos).
Ce n'est pas facile à interpréter, mais j'ai bien l'impression que nous
calculons très exactement la même chose. Sa formule est juste, il a
seulement fait une confusion en l'appliquant.

Lui : " une corde à 1 m d'altitude faisant le tour de 40000km ferait
40000,002 km soit 2 m de plus (pi x d)"
C'est là que gît son erreur.

Il prend une circonférence approchée de 40.000.000 m.
En prenant Pi = 3,141592, on obtient un diamètre de :
40000000 / 3.141592 = 12732398 m et un rayon de : 6366199 m
Avec une corde à 1m d'altitude, cela augmente de 2m le diamètre du
cercle fait par la corde, soit D =12732400 m.

Dans ces condition, la circonférence corde devient ( C = Pi x D) :
3,141592 x 12732400 = 40000005,98 m. Soit environ + 6 m.
Avec plus de décimales de Pi, nous aurions trouvé une valeur plus
proche de 6,28….
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
popol
2017-06-21 15:23:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jacques DASSIÉ
3,141592 x 12732400 = 40000005,98 m. Soit environ + 6 m.
Avec plus de décimales de Pi, nous aurions trouvé une valeur plus proche
de 6,28….
Ben oui 2*pi
Je reconnais que les interprétations peuvent différer. Normalement ce
problème est plus facile à l'oral qu'a l'écrit, On peut "clarifier" et
tomber d'accord.
PS : Pourquoi "tomber" d'accord ? et pas s'élever d'accord ? ou décoller
d'accord ?
m***@gmail.com
2017-06-20 08:56:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by bp
Post by D. St-Sanvain
Post by bp
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by m***@gmail.com
D'ailleurs, avez vous remarqué que dans le cas d'espèce, avec un A380
sur cette distance, tout l'avion ne parcours pas la même distance?
j'imagine que tu fais allusion au pont supérieur qui parcours d'avantage
que le pont inférieur...
Expliquez moi vu qu'il est d'une pièce. Je suis interesssé par ce
phénomène à la Einstein
après reflexion et suggestion sur le pont superieur je serais interessé de
savoir quelle distance sur un parcours de 5000 km quelle est la longueur
en millimetre?
en mètre?
Rayon de la terre (6400 km) + altitude (10km << 6400)
idem + une hauteur de plafond de 3? m (3m <<< 10 km)
J'en connais un rayon, hein ? :D
Vous qui êtes plus doué que moi pour ces savants calculs qui doivent
aussi inclure la retractaction du fuselage du au -56° de l'altitude,
l'echauffement du fuselage inferieur du au frottement ou du fuselage
supérieur subissant une dépression et donc une différence de
température ( loi de Boyle-Mariotte) la différence de l'attraction de
l'extrados et de l'intrados du fuselage due à l'altitude différentes
subissant la loi de Newton, pouvez vous donner un chiffre pour une
distance par exemple de 5000 ou 10000 Kms à 10000 metres d'altitude à
une vitesse de 1000 Km/h dans le sens Est ou ouest au choix sachant que
la terre tourne à (40000km/24) heure
Est il necessaire de prendre en compte ces facteurs, ot ont ils une
importance dans le rapport de distance effectué entre le dessus et le
dessous de l'avion?
si on s'en tient à la géométrie des deux fractions de cercle :

h = hauteur entre les deux ponts --> on va dire 4

R = rayon terrestre + altitude moyenne du vol. --> 6 371 000 + 12 000

D = distance en m --> 5 000 000

((2 * PI * R) - (2 * PI * (R-h)) / (40 000 000 / D)

soit 3.125 m

Le pinaillement max, c'est d'imaginer si Concorde avait le sommet de la dérive en supersonique avant le fond des tunnels moteur, et pendant combien de temps...
Youri Ligotmi
2017-06-22 20:03:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by m***@gmail.com
h = hauteur entre les deux ponts --> on va dire 4
R = rayon terrestre + altitude moyenne du vol. --> 6 371 000 + 12 000
D = distance en m --> 5 000 000
((2 * PI * R) - (2 * PI * (R-h)) / (40 000 000 / D)
soit 3.125 m
Le pinaillement max, c'est d'imaginer si Concorde avait le sommet de la dérive en supersonique avant le fond des tunnels moteur, et pendant combien de temps...
Pas besoin de faire si compliqué :

P(érimètre) = 2*Pi*R(ayon)
On différencie l'expression : dP = 2*Pi*dR = 2*3*4 = 24m et qq
Stephane Legras-Decussy
2017-06-22 23:08:32 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Youri Ligotmi
P(érimètre) = 2*Pi*R(ayon)
On différencie l'expression : dP = 2*Pi*dR = 2*3*4 = 24m et qq
bien.

mais sans oublier au prorata de la distance D parcourue (km), donc

2.PI.dR.D/40000

Stephane Legras-Decussy
2017-06-20 11:32:43 UTC
Permalink
Raw Message
Post by bp
Expliquez moi vu qu'il est d'une pièce. Je suis interesssé par ce
phénomène à la Einstein
l'avion parcourant un arc de cercle, le passager du pont supérieur
parcours un arc de cercle de rayon différent de celui du pont inférieur.
La différence de rayon étant disons 3m.

c'est comme aux 500 miles d'indianapolis, un ovale où on tourne à gauche
en permanence... la portière gauche parcours moins que la portière droite.
Youri Ligotmi
2017-06-20 20:24:09 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Youri Ligotmi
En même temps si on passait au km/h on serait bien plus près du système
métrique, mais le poids des traditions...
pourquoi plus près ?
la vraie unité c'est le m/s
facteur 0.277 pour le km/h
facteur 0.514 pour le knot
conversion "à la con" pour les deux...
Je pense que c'est surtout la notion de "facteur" qui est "à la con":
Avec le même genre de raisonnement basé sur le "facteur", le pied anglo
saxon (foot, vous semblez préférer) est plus prêt du mètre que le
centimètre...
Stephane Legras-Decussy
2017-06-19 20:54:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by m***@gmail.com
Mais surtout les doctes contributeurs ont déjà tranché ici sur l'intérêt des extensions marginales des voilures, et donc tout ça c'est du marketing ... ;-)
pourquoi ne pas en mettre dès la Version 1.0 si c'est utile ?
Tertreven
2017-06-20 00:41:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Dessocea
Bonjour,
toujours de belles pépites chez Air&Cosmos !
Le Bourget c'est parti avec le A380Plus !
"Ce dernier est doté de nouvelles ailettes marginales (voir photo) qui
lui permettent de réduire sa consommation carburant de 4 % avec à la
clef une distance franchissable qui passe à 8 200 nm ..."
Nanomètres ?
Oh punaise ça réduit énormément son autonomie non ? :) :) :)
http://www.air-cosmos.com/bourget-2017-airbus-presente-son-a380plus-96475
D'autres évalueront sa vitesse en kilomètre.heures pensant parler de
kilomètres par heure.
C'est grave docteur ?
Dessocea
2017-06-20 17:06:41 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Tertreven
Post by Dessocea
Bonjour,
toujours de belles pépites chez Air&Cosmos !
Le Bourget c'est parti avec le A380Plus !
"Ce dernier est doté de nouvelles ailettes marginales (voir photo) qui
lui permettent de réduire sa consommation carburant de 4 % avec à la
clef une distance franchissable qui passe à 8 200 nm ..."
Nanomètres ?
Oh punaise ça réduit énormément son autonomie non ? :) :) :)
http://www.air-cosmos.com/bourget-2017-airbus-presente-son-a380plus-96475
D'autres évalueront sa vitesse en kilomètre.heures pensant parler de
kilomètres par heure.
C'est grave docteur ?
Oui si tu travailles pour A&C :) :)
Loading...